Справа № 22-948\06                                 Головуючий у 1 інстанції Топчій Т. В.

Категорія 26                                         _______ ___________ Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л.Л

Суддів Ігнатоля Т. Г. Кучерявої В. Ф.

При секретарі Горбань К. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з похованням спадкодавця та розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з доглядом , лікуванням та похованням спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2006 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про стягнення витрат, пов'язаних з похованням спадкодавця та розподіл спадкового майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 Та ОСОБА_2. 1\3 частку витрат, пов'язаних з похованням спадкодавця в сумі 231,63 грн, по 115,81 грн. з кожного з них.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до ОСОБА_3. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2. судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційне забезпечення процесу у сумі 30 грн.

Позов ОСОБА_3. до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 2\3 частки витрат, пов'язаних з доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця в сумі 342,12 грн. з кожного.

У решті позовних вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 300 грн.

З рішенням суду не згодні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно стягнув з них витрати, пов'язані з доглядом та похованням їх батька ОСОБА_4 у сумі 342 грн 12 коп з кожного, оскільки таких доказів вона суду не надала. Крім того, вважають, що суд повинен був стягнути з них на користь відповідачки витрати за надання юридичної допомоги у розмірі не більше 5% від суми задоволеного позову.

Просять рішення суду в частині стягнення з них витрат на поховання та догляд за померлим в сумі по 342,12 грн. з кожного та стягнення витрат за надання юридичної допомоги скасувати та відмовити ОСОБА_3. в задоволенні позову

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності із ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини і дав правильну оцінку наданим доказам.

У відповідності із ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4. в 2003 році захворів на рак, в 2004 році травні- червні його стан значно погіршився і в червні 2004 року він мав потребу в сторонньому догляді , а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Позивачі понесли витрати на поховання спадкодавця у розмірі 694 грн. 90 коп, відповідачка понесла затрати на поховання спадкодавця у розмірі 777,35 грн, крім того, відповідачка понесла витрати на догляд за спадкодавцем у розмірі 250 грн.

Такий висновок суду про понесені відповідачкою витрати ґрунтується на поясненнях свідка ОСОБА_5- приватного підприємця, у якої відповідачка придбала одяг, предмети ритуалу та продукти на загальну суму 777,35 грн, поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які готували та доставляли продукти у їдальню для поминального обіду. Крім того, свідок ОСОБА_7 підтвердила, що відповідачка сплатила їй за догляд за її чоловіком 500 грн . Суд , враховуючи стан здоров'я померлого та розумність витрат, зменшив суму витрат на догляд до250 грн.

Доказів, які б спростовували пояснення цих свідків, суду не надано.

Посилання на те, що ОСОБА_3. отримала після поховання спадкодавця матеріальну допомогу на поховання, а тому не понесла витрат на поховання, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності із ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням» допомога на поховання надається у разі смерті застрахованої особи члену її сім'ї .Матеріальна допомога від профкому комбіната ім. Ілліча надана відповідачці за її заявою, як члена сім'ї, тому ці суми не повинні включатись до загальних витрат на поховання, які несуть спадкоємці.

У відповідності із ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивачів та позовні вимоги відповідачки задоволено частково, суд стягнув на користь відповідачки половину витрат за надання юридичної допомоги відповідачці у розмірі 300 грн, тобто у відповідності із вимогами закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і підстав для скасування рішення суду не вбачається

Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України