Справа №22-872/06 Головуючий у 1 інстанції Мироненко І.П .
Категорія 5 Доповідач Власенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого-Дяченка В.М..
Суддів-Кочегаровой Л.М., Власенко Л.І.
При секретарі - Стрелецької О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя від Об червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, виділ в натурі 14/25 спірного будинку з належними до нього нежилими приміщеннями та гаражу, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 спірного будинку з належними до нього нежилими приміщеннями та спорудами, 1/2 гаражу та визначення порядку користуватися земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06 червня 2006 року Позов ОСОБА_2. задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Постановлено виділити ОСОБА_2. 14/25 жилого будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1, виділивши в користування приміщення площею 11,4; 10 ; 20,4; кухню 7,9; ванну 3,7 ; сіни 7,3 ; туалет 1,1 ; площадку літ „а4", гараж літ 1/2; паркану ; 1/2 замощення, всього вартістю 27.010 грн., що становить 57/100 будинку.
ОСОБА_1. виділено 11/25 спірного будинку з приміщеннями площею 7,1 ; 15,7; 16,7; кухню 7,9; сіни 5,5 ; сану зел 3,9; площадку літ «а-2», 1/2 паркану ; 1/2 замощення, а всього вартістю 20.260 грн., що становить 43/100 будинку.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. компенсацію в рахунок порівняння часток 538 грн. 80 коп.
Зобов'язано ОСОБА_2. провести влаштування дверного пройому між приміщенням „6" та „8", закласти дверний пройом між приміщенням „7" та „8".
Зобов'язано ОСОБА_1. виконати роботи по відключенню приміщення «8», що виділяється ОСОБА_2., від діючої системи опалення.
Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2.
ОСОБА_2. виділено в користування земельну ділянку площею 294 м.кв., ОСОБА_1. -земельну ділянку площею 221 м.кв.
В загальному користуванні співвласникам залишено земельну ділянку площею 10 м.кв. для обслуговування стін гаражу.
В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави -218 грн.44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави 152 грн. 26 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначите рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічного позову.
Апелянт посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи. Вважає, що поділ спірного будинку необхідно провести по 3/2 частини будинку з урахуванням виділа йому 1/2 частини і гаража. Звертає увагу на те, що поділ будинку та гаражу суперечить змісту заповіта та свідоцтву про право на спадщину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3 про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержаннями вимог матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Враховуючи, що спір між сторонами виник в період дії ЦК 1963 року, суд правильно застосував норми матеріального права, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_2. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 12 березня 1997 року належить 14/25 спірного будинку АДРЕСА_2.
Вона складається з:1\2 частини жилого будинку літ А-1;1/2 сіней літ а-1 ;1\2 площадки літ „А"; 1/2 жилої прибудівлі літ «А-1»;1/2 сіней літ « а-3»; 1\2 крильця літ <а-4»; 1/2 убиральні літ „Д"; 1/2 огорожі № 1-3; гаража; 1/2 замощення.
ОСОБА_1., відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 6 березня 1997 року, належить : 11/25 спірного будинку, яке складає з : 1\2 частини жилого будинку літ А-1; /2 сіней літ «а-1»;1/2 площадки літ а-2; 1/2 жилої при будівлі літ А-1; 1/2 сіней літ «а-3»; 1/2 крильця літ «а-4»; 1/2 убиральні літ „Д"; 1/2 огорожі № 1-3; 1/2 замощення 1.
Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу від 27 серпня 1996 року, мати сторін ОСОБА_4 заповідала : ОСОБА_2 1/2 частину належного їй майна , у тому числі 1/2 спірного будинку і гараж , розташованих по АДРЕСА_2.
Другому сину, ОСОБА_1 було заповідано : 1/2 частина належного матері майна, у тому числі 1/2. спірного будинку без гаража.
На теперішній час у спірному будинку проживають співвласники брати ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ,між якими склалися неприязні відносини.
Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2. та частково позов ОСОБА_1., суд виходив з належного спадкового майна сторонам, яке зазначене в свідоцтвах про право на спадщину за заповітом від 27 серпня 1996 року, виданих їм 6 березня 1997 року та 12 березня 1997 року, які ніким не оспорені і не визнані недійсними та діють на теперішній час.
Розподіл спірного жилого будинку та належними до нього нежилими приміщеннями, спорудами та гаражем, проведений відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 29 січня 2005 року з урахуванням конфліктних відносин між сторонами і такий варіант поділу наближений до ідеальних часток сторін у спільній власності, з незначним відступом 1/100 частки.
Порядок користування земельною ділянкою визнаний відповідно висновку судово-технічної експертизи від 16 жовтня 2003 року, який відповідає належним часткам сторін у спільній власності будинку, максимально ізолює сторони між якими склалися конфліктні відносини.
Такий висновок суду є обґрунтованим відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
За правилами ст.115 ЦК України (1963р.) майно учасників спільної власності за наявності спору між ними ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України , наданих у п.6 постанови від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 29 січня 2005 року поділ спірного будинку визнано можливим з умови провести влаштування і закладання дверних пройомів та відключення приміщення №8 від діючої системи опалювання.
Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку ( квартири), який належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
Суд обгрунтовано прийшов висновку щодо поділу спірного будинку саме згідно з висновком судово технічної експертизи від 29 січня 2005 року та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з висновком судово-технічної експертизи від 16 жовтня 2003 року, враховуючи те, що зазначені висновки більш наближені до ідеальних часток сторін у спільній власності і є незначним -1/100 частки, а також врахував наявність конфліктних відносин між сторонами.
Відповідно додаткових письмових доказів, наданих апеляційному суду, рішенням колегія Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя від 27 вересня 2006 року № 294/1, вирішено признати можливим поділ спірного домовладіння згідно пропозиції « Бюро судових експертиз» (ас 330).
Таким чином, питання щодо поділу спірного домовладіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, судом першої інстанції вирішено відповідно вимогам цивільного процесуального законодавства та матеріального права.
Посилання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на ті обставини, що заповіт від імені матері був сфальсифіцирований братом ОСОБА_2. та нотаріусом , що йому належить і 1/2 гаража , є безпідставними та суперечать матеріалам справи. Крім того, ОСОБА_1. не звертався до суду з позовом про визнання незаконним заповіта.
Колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.79 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 101 грн. 62 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення 22 грн. 50 коп.
Виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1-відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06 червня 2006 року залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави -101 грн. 62 коп. та витрати на інформаційне -технічне забезпечення -22 грн. 50 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.