АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
КОПІЯ
“ 12 ” червня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі Гартрамф Г.В.
з участю: апелянта та його адвоката;
представника позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 840 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 27 червня 2007 року ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем „Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з належним йому автомобілем „Мерседес-Бенц 208Д” державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4 Оскільки автомобіль „Мерседес-Бенц 208Д” під час цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження, тому позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно спричинену йому майнову шкоду в сумі 8121 грн. 45 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2008 року позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь ОСОБА_3матеріальні збитки в сумі 8121 грн. 45 коп. та моральні збитки на суму 1000 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 500 грн., а також судовий збір в сумі 92 грн.22 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Лисюк І.В. Справа №22ц-840
Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 30, 34
Відповідно до положень ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 27.06.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гагаріна - Драгоманова в м. Кам'янець-Подільському при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу „Мерседес-Бенц 208Д”, державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4 і належного на праві власності позивачеві ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Згідно висновку відділу експертиз ТзОВ Інформаційно-консалтингової фірми „Реноме” від 28.08.2007 року оцінка вартості матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля „Мерседес - Бенц 208Д ”, реєстраційний номер НОМЕР_2, з врахуванням фізичного зносу об'єкта оцінки на дату зносу становить 7621 грн.45 коп.
З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на законних підставах, оскільки має право керування автомобілем „Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 як власник джерела підвищеної небезпеки відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України має нести поряд із ОСОБА_1 солідарну відповідальність за спричинену позивачеві матеріальну та моральну шкоду.
Проте такий висновок суду є помилковим, а посилання на ч.2 ст.1187 ЦК України - неправомірним, оскільки положення ст.1187 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.
Відповідно до ч.1 ст.1157 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі винною особою.
Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах винною особою.
Встановлено, що дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталася з вини ОСОБА_1, тому з огляду на ці обставини та наведені нормативні положення матеріального права відповідальність за завдану позивачеві матеріальну та моральну шкоду повинен нести ОСОБА_1
Посилання апелянта на те, що розмір матеріального відшкодування на користь позивача є необґрунтованим і явно завищеним, не можна визнати підставними.
Так, згідно протоколу огляду транспорту - автомобіля „Мерседес-Бенц 208Д”, державний номерний знак НОМЕР_2, складеного працівником ВДАІ 27.06.2007 року з участю ОСОБА_1, вбачається, що при огляді означеного транспортного засобу виявлено такі пошкодження: деформовано переднє ліве крило, розбитий передній лівий покажчик повороту, розбита передня ліва фара, деформовані передній бампер і передня панель. При визначенні вартості матеріального збитку завданого позивачеві в розмірі 7621 грн.45 коп., оцінювач ТзОВ Інформаційно-консалтингової фірми „Реноме” виходив з цього ж об'єму і характеру пошкоджень і вказав прийняті способи їх усунення (а.с. 13). На проведення цієї оцінки та виготовлення звіту від 28.08.2007 року вартості нанесеного збитку внаслідок ДТП позивачем понесено витрати в сумі 500 грн.
Таким чином, судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що розмір матеріального відшкодування, який підлягає стягненню на користь позивача становить 8121 грн. 45 коп.
Колегія суддів також визнає обґрунтованими доводи позивача щодо розміру завданої йому моральної шкоди внаслідок ДТП.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення і витрати на правову допомогу.
З огляду на ці нормативні положення, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 84 грн.71 коп.( сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 81,21 грн. та 8,50 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в сумі 500 грн., що підтверджується квитанцією від 09.01.2008 року, договором на ведення справи від 12.10.2007 року (а.с. 67, 88 - 91).
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2008 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3матеріальні збитки в сумі 8121 грн. 45 коп. та моральні збитки на суму 1000 грн., а також витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 84 грн.71 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3до ОСОБА_2відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя О.Ю. Кізюн