Справа № 2-604/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Кучиної Н.Г.

при секретарі -Цимбалюк А.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Страхова Компанія «Оранта»про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 січня 2011 року Страхова Компанія « Оранта» була залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, дали пояснення, що 09 березня 2010 року о 15 год. 30 хв. в місті Рівне на перехресті вулиць Поповича -Дворецька- С.Бандери водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки « Форд- Транзит»н.з. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя на заборонений ( червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Субару - Бая» номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7 В результаті дорожньо- транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначили, що відповідно до проведеного дослідження автомобіль «Субару- Бая» н.з. НОМЕР_4» було пошкоджено і збиток завданий влансику автомобіля становить 112320 грн.

Просять стягнути з відповідачів, понесені матеріальні витрати в сумі 112320 грн.

Крім того, вважають, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що він переніс сильний стрес, мав сильні душевні страждання у зв"язку з неможливістю протягом тривалого часу належним чином забезпечувати свою сім"ю. Його душевні страждання посилювались, оскільки був змінений його звичний спосіб життя. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 15000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що оцінка пошкоджень транспортного засобу « Субару- Бая» н.з. НОМЕР_1 проводилась без участі його довірителя, автомобіль « Субару- Бая» н.з. НОМЕР_5 зареєстрований у Придністров»ї, на території України не розмитнений, а тому при проведенні експертного дослідження не було враховано країну реєстрації. Крім того, зазначив, що оскільки автомобіль «Субару- Бая» на праві власності належить ОСОБА_9, то ОСОБА_1 не мав права пред»являти позов. Позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди не визнав та пояснив, що позивачем та його представником не надано обґрунтування та доказів в підтвердження розміру моральної шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник співвідповідача Страхова Компанія «Оранта» - Жилінська Т.П. в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнає частково, суму матеріального збитку за мінусом франшизи 510 грн, а саме на суму 24990 грн. Щодо моральної шкоди позовні вимоги не визнала, зазначила, що їх компанія не є належним відповідачем, щодо дій пов»язаних з відшкодуванням моральної шкоди.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які неоспорені відповідачами та визнаються судом достовірними, підтверджується, що постановою Рівненської міського суду від 27 травня 2010 року у справі № 3-2899\10 встановлено, що 09 березня 2010 року о 15 год. 30 хв. В м.Рівне на перехресті вулиць Поповича - Дворецька -Ст. Бандери водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки « Форд- Транзит»н.з. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя на заборонений ( червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки « Субару Бая»н.з. НОМЕР_4 СС під керуванням ОСОБА_7, чим порушив вимоги п.1.5,8.1,8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху. Постановою суду встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили ( а.с.5-6)

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду № 6 від 27 березня 1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 визнано ту обставину, що автомобіль « Форд- Транзит»н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4, а відтак у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом « Форд- Транзит»н.з. НОМЕР_3 з участю якого сталась дорожньо- транспортна пригода, а відтак, шкода заподіяна даним джерелом підвищеної небезпеки має відшкодовуватись саме ОСОБА_4

Суд відхиляє доводи представника відповідача в тій частині, що ОСОБА_1 не має права на відшкодування шкоди заподіяної автомобілю «Субару- Бая»н.з. НОМЕР_1, оскільки не є його власником з огляду на наступне.

З оглянутої в судовому засіданні довіреності, виданої 10.09.2008 року, зареєстрованої в м.Тирасполь Придністров»я, державним нотаріусом ОСОБА_11, реєстраційний номер 7641 вбачається, що ОСОБА_9 надав право ОСОБА_7 на продаж та обмін автомобіля та надав технічний паспорт на автомобіль « Субару- Бая»( а.с.20 -зворот та а.с.21)

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні довіреності , виданої 05.11.2010 року зареєстрованої в м.Тирасполь Придністров»я, державним нотаріусом ОСОБА_12, реєстраційний номер 5675 вбачається, що ОСОБА_9 надав право ОСОБА_7 вести всі справи у всіх судових інстанціях, підписувати відповідні документи ( а.с. 45)

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом „ Субару- Бая" д.н.з. НОМЕР_1 з участю якого сталась дорожньо- транспортна пригода, та мав право звертатись до суду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 5 Закону України „ Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі- Закон ) об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільна-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Приписи ст.6 Закону встановлюють визначення поняття "страховий випадок", а саме страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було визнано і ту обставину, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована. Страховиком виступила СК „ Оранта", ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну ( на одного потерпілого ) складає 25500,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що страхова компанія „ Оранта" сплатила йому 24990 грн, що підтверджено оглянутою в судовому засіданні довідкою № 2132 від 26.07.2012 р, де зазначено, що ОСОБА_1 була здійснена виплата за фактом ДТП, що сталась 09.03.2010 року з участю ОСОБА_4, відповідно до платіжного доручення № 338 від 24.03.2011 року ( а.с.128)

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як встановлено в судовому засіданні сума франшизи за вказаним договором з СК „ Княжа „ становить 510 грн, а відтак страховою компанією „Оранта" ОСОБА_1 було сплачено повністю страхове відшкодування за даним договором, а саме 25500 грн ( ліміт страхової відповідальності) - 510 грн( сума франшизи) = 24990 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності і страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

За клопотанням відповідача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 1593 від 31 травня 2012 року вбачається, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на момент проведення експертизи становить 123586 грн. 46 коп ( а.с.88-95).

Даний висновок експерта суд оцінює як належний та допустимий доказ у справі, що був отриманий з дотриманням вимог ст. ст. 58,59, 66 ЦПК України

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 страховою компанією « Княжа» було сплачено 24990 грн., в той час як вартість матеріального збитку становить 123586 грн. 46 коп., а отже на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4, володільця джерела підвищеної небезпеки, цивільна відповідальність якого була застрахована і страхова компанія сплатила повністю суму в межах ліміту страхового відшкодування, підлягає до стягнення 98598,42 грн, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України.

Що стосується позовних вимог про стягнення коштів з СК « Оранта», то позовні вимоги є безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, і дана обставина визнана позивачем, що СК «Оранта» повністю сплатила суму матеріального збитку відповідно до страхового полісу.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги суд визнає безпідставними та недоведеними, а тому вони задоволенню не підлягають.

Суд враховує, що позивач належними та достатніми доказами не довів ні самого факту заподіяння йому моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг. Не зазначив позивач і того, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно із ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 985 грн. 98 коп. -сплаченого судового збору та 120 грн. -витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді

На підставі викладеного, керуючись ЗУ „ Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.23, 1166, 1187,1188,1194 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Страхова Компанія « Оранта»про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою -задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 98598,42 грн ( дев»яносто вісім тисяч п»ятсот дев»яносто вісім.) грн. 42 коп. матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Страхова Компанія «Оранта»про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 985 грн. 98 коп ( дев»ятсот вісімдесят п»ять грн.. 98 коп.) -сплаченого судового збору та 120 ( сто двадцять ) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 до Страхової Компанії « Оранта» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина