АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№ производства 11/490/1833/12 Председательствующие 1 инстанции Кір"як А.В.

№ дела 1-25/12 Докладчик Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Власкина В.Н.

судей - Кислого Н.Н., Лисняк В.С.

с участием прокурора - Брусенцовой И.В.

потерпевшей - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 мая 2012 года.

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в соответствии со ст.89 УК Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1, в счет возмещения материального ущерба, 8 564 гривны; в счет возмещения морального вреда, 2000 гривен.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 июля 2010 года, примерно в 12.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь возле торгового лотка, расположенного возле дома №84-А по пр. Металлургов в г.Днепродзержинске, где совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивал спиртные напитки, в ходе ссоры, происшедшей между ним и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, на почве возникших неприязненных отношений в ответ на нанесенный ему ОСОБА_3 удар рукой по затылку и, предупреждая следующий удар ОСОБА_3, который замахнулся не него рукой, умышленно нанес последнему один удар

кулаком в область лица, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, и не желая их наступления, а именно, наступления смерти ОСОБА_3, хотя мог и должен был это предвидеть, так как видел, что ОСОБА_3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо стоит на ногах. От нанесенного ОСОБА_2 удара, ОСОБА_3 упал на спину, ударившись головой об асфальтное покрытие проезжей части, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ОСОБА_3

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор, смягчить ему наказание до 3-х лет лишения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины, способствования следствию, положительных характеристик, наличия на иждивении матери -инвалида. Указывает также на искажение обстоятельств дела потерпевшей ОСОБА_1, которая утверждала в суде, что потерпевшего он ударил беспричинно и неожиданно, когда тот уже уходил.

Заслушав докладчика, потерпевшую и прокурора, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию, не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, квалификация его действий, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах -показаниях ОСОБА_2 на следствии и в суде, где он пояснял, что нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, тот упал и ударился затылком об асфальт, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, где он показал, как это произошло (т.1 л.д.41-48), показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, о том, что ОСОБА_7 сообщил им, что ударил потерпевшего, а тот упал и не встает, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ОСОБА_3 указанных повреждений, о том, что повреждения, повлекшие смерть, могли возникнуть вследствие падения на плоскость с приданным ускорением, при ударе о тупой, твердый предмет с преимущественной контактирующей поверхностью и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.106-107).

При таких данных, выводы суда о совершении ОСОБА_2 убийства по неосторожности, являются обоснованными и его действия по ч.1 ст.119 УК Украины квалифицированы правильно.

Ссылки осужденного на то, что потерпевшая ОСОБА_1 его оговорила, исказила события, несостоятельны. Потерпевшая поддержала обвинение в прежней редакции, по ч.2 ст.121 УК Украины, что предусмотрено законом. Суд дал надлежащую оценку ее показаниям, из которых следовало, что очевидцем событий она не являлась, о случившемся ей известно со слов сына -

ОСОБА_3, который в больнице ей рассказал о конфликте с парнем, что он отвернулся от парня взять сумку и больше ничего не помнит. Таким образом, из этих показаний не вытекало, что тяжкие телесные повреждения причинены именно умышленно.

Наказание ОСОБА_2 назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности виновного, всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляции и оснований к смягчению наказания, коллегия не усматривает.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее он привлекался к уголовной ответственности, характеризуется посредственно (т.1 л.д.66-69), наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК Украины.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 мая 2012 года, в отношении ОСОБА_2, - оставить без изменения.

Судьи: