ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 р. | № 41/107 (05-5-41/10930 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Київ (далі –ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”)
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2006
зі справи № 41/107
за позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ (далі –Фонд)
до ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”
про визнання недійсними рішень,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Федерація професійних спілок України, м. Київ (далі –Федерація профспілок);
дочірнє підприємство “Санаторій “Перемога” для дітей з батьками закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця”, м. Євпаторія Автономної Республіки Крим (далі –ДП “Санаторій “Перемога”);
Лівадійська селищна рада, м. Ялта Автономної Республіки Крим.
Судове засідання проведено за участю представників:
Фонду –Рябка Є.О., Хоменка А.В.,
ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” –Малеєва Ю.К.,
Федерації профспілок –не з’яв.,
ДП “Санаторій “Перемога” –не з’яв.,
Лівадійської селищної ради –не з’яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов подано про визнання недійсними рішень загальних зборів ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” від 09-16.08.2005.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2006 (суддя Пилипенко О.Є.) позовні вимоги задоволено: зазначені рішення загальних зборів ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” визнано недійсними; на назване товариство віднесено судові витрати зі справи.
ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на відповідне рішення місцевого господарського суду та з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 (колегія суддів у складі: Григорович О.М. - головуючий, судді Гольцова Л.А. і Рябуха В.І.) ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” відмовлено у задоволенні згаданого клопотання та йому повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами. Зазначену ухвалу з посиланням, зокрема, на статтю 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що “зміст клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та додані до неї документи не обґрунтовують поважність причин, за яких відповідач несвоєчасно звернувся до Київського апеляційного господарського суду”.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” просить оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для апеляційного перегляду справи. Скаргу мотивовано невідповідністю цієї ухвали обставинам і матеріалам справи, а також нормам процесуального права.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у винесенні оскаржуваної ухвали, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали зазначив таке:
- клопотання ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” про відновлення строку подання апеляційної скарги мотивовано пропуском цього строку з поважної причини у зв’язку з тим, що рішення місцевого господарського суду з даної справи (від 19.05.2006) надіслано на адресу названого товариства лише 10.06.2006, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті;
- з матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення від 19.05.2006 підписане 07.06.2006, надіслане ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” 07.06.2006, а з апеляційною скаргою останнє звернулося 23.06.2006, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку;
- представник ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” був присутній у засіданні місцевого господарського суду 19.05.2006.
Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України господарський суд може, зокрема, за заявою сторони визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Статтею 87 ГПК України визначено, що судові рішення розсилаються, зокрема, сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття.
Отже, ця норма пов’язує розсилання судових рішень з моментом їх прийняття (а не підписання).
З установленого апеляційною інстанцією вбачається, що місцевим господарським судом відповідного законодавчого припису не дотримано. Ця обставина об’єктивно ускладнювала своєчасне подання ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
До того ж не знаходить належного підтвердження висновок суду апеляційної інстанції про те, що передбачений частиною першою статті 93 ГПК України десятиденний строк пропущено ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” не лише рахуючи з дня прийняття рішення місцевого господарського суду, але й з дня його отримання скаржником: день такого отримання апеляційною інстанцією не з’ясовано та в оскаржуваній ухвалі не відображено.
Що ж до присутності представника названого товариства у засіданні місцевого господарського суду, де було оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення, то, як вірно зазначено в касаційній скарзі, необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є обізнаність її зі змістом рішення господарського суду в цілому (а не лише із вступною та резолютивною його частинами), що дає стороні можливість з достатньою повнотою зазначити підстави, з яких нею порушується питання про перегляд рішення суду в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного у суду апеляційної інстанції наявні були достатні підстави для задоволення клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги і, не зробивши цього, він припустився неправильного застосування норм процесуального права, зокрема, частини першої статті 53 ГПК України. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, строк подання апеляційної скарги слід відновити, а справу передати до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ
1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 зі справи № 41/107 скасувати.
3. Відновити закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2006 зі справи № 41/107.
4. Справу № 41/107 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов