ун. № 1-1389/11

пр. № 1/2608/176/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарях -Мікулінській Н.М., Гонті О.А.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, холостого, який не працює, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 26.08.2011 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля буд. № 3 по бул. Р. Роллана в м. Києві та який належить ОСОБА_4

Так, ОСОБА_2 26.08.2011 року, приблизно о 01 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_1, разом з наочно знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 приблизно о 01 годині 25 хвилин 26.08.2011 року, скориставшись тим, що ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не в змозі був слідкувати за його діями, вирішив викрасти з кишені шортів останнього ключі з брелком до автомобільної сигналізації від автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_4 Викравши ключі від вказаного автомобіля, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов у двір будинку № 3 по бул. Р. Роллана в м. Києві, де біля першого під'їзду побачив автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, яким вирішив незаконно заволодіти.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 приблизно о 01 годині 30 хвилин підійшов до автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та відкривши ліві передні двері, проник в салон. Після цього ОСОБА_2, використовуючи ключі, які він викрав у ОСОБА_6, запустив двигун і керуючи вказаним вище автомобілем, ціною 40 000 гривень, який належить ОСОБА_4, поїхав до кафе, розташованого по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві.

26.08.2011 року, приблизно в 03 години 30 хвилин, коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, помітив, що його наздоганяють працівники ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, тому став тікати від переслідування. Знаходячись біля буд. № 3 по бул. Р. Роллана в м. Києві, приблизно в 03 години 50 хвилин, 26.08.2011 року, ОСОБА_2 був затриманий працівниками ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві і автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 у нього був вилучений.

Крім цього, ОСОБА_2 26.08.2011 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в салоні автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, припаркованого біля будинку № 3 по бул. Р. Роллана в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6

При цьому, ОСОБА_2, незаконно заволодівши транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та який був припаркований біля буд. № 3 по бул. Р. Роллана в м. Києві, знаходячись в салоні вказаного автомобіля виявив чуже майно, яке належить ОСОБА_6, яке вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 продовжуючи знаходитись в салоні вказаного автомобіля, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_6, а саме: гроші в сумі 2000 гривень. В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав суду, що дійсно 26.08.2011 року, приблизно о 01 годині, він разом з наочно знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_1. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 о 01 годині 25 хвилин 26.08.2011 року, скориставшись тим, що ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не в змозі був слідкувати за його діями, вирішив викрасти з кишені шортів ОСОБА_6 ключі з брелком до автомобільної сигналізації від автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Далі він з викраденими ключами вийшов у двір будинку № 3 по бул. Р. Роллана в м. Києві, де біля першого під'їзду побачив автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2 о 01 годині 30 хвилин підійшов до автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, скориставшись викраденими ключами, проник в салон. В салоні вказаного автомобіля ОСОБА_2 виявив і викрав з підлокітника гроші в сумі 1000 гривень. Відкривши багажник вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 виявив і викрав гроші в сумі 1000 гривень. Після цього ОСОБА_2 запустив двигун і поїхав до кафе, розташованого по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві, де вживав спиртні напої та пригощав присутніх за гроші які він до цього викрав. 26.08.2011 року, в 03 години 30 хвилин, коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, помітив, що його наздоганяють працівники ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, став тікати від переслідування. ОСОБА_2 був затриманий працівниками ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві біля буд. № 3 по бул. Р. Роллана в м. Києві, приблизно в 03 години 50 хвилин, 26.08.2011 року, які вилучили автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Далі ОСОБА_2 було затримано та доставлено до приміщення Святошинського РУ.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 показав в суді, що 25.08.2011 року приблизно в 22 години до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6, який працює таксистом в таксі «1554»та запропонував разом відпочити. На дану пропозицію він погодився та ОСОБА_6 цього ж вечора приблизно в 22 години 15 хвилин забрав його з місця його мешкання. При цьому ОСОБА_6 був на автомобілі марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору. Зустрівшись ОСОБА_6 запропонував йому поїхати до магазину, щоб придбати алкогольні напої та їжу, потім поставити автомобіль на стоянку та знайти місце щоб вжити придбані алкогольні напої. На дану пропозицію він погодився і вони вдвох на вищевказаному автомобілі поїхали до магазину «Фора», розташованого по вул. Зодчих, 50-а в м. Києві. В даному магазині він придбав горілку та продукти харчування після чого вийшли на вулицю, де зустріли наглядного знайомого йому чоловіка ОСОБА_2, який є його сусідом. При цьому ОСОБА_2 запропонував їм поїхати до нього додому, щоб вжити придбану горілку. У зв'язку з тим, що їм з ОСОБА_6 не було місця де вжити горілку, вони вирішили погодитись на пропозицію ОСОБА_2 Після цього вони сіли в вищевказаний автомобіль, щоб поїхати до ОСОБА_2, а ОСОБА_6 в цей час вирішив розрахуватись з ним за продукти, які він придбав в магазині, однак він відмовився брати гроші. При цьому ОСОБА_6 дістав з кишені грошові кошти, і він побачив у нього в руках 5 купюр номіналом по 200 гривень, а всього грошові кошти на загальну суму 1000 гривень. Після цього ОСОБА_6 показав дані гроші йому і сказав, що у зв'язку з тим, що у нього лише крупні купюри, то він розрахується пізніше та поклав дані кошти у підлокітник, який розташований між передніми сидіннями автомобіля, при цьому ОСОБА_12 сидів на задньому сидінні та бачив куди він кладе гроші, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Після цього вони поїхали до місця мешкання ОСОБА_12, а саме до АДРЕСА_1 в м. Києві. Під'їхавши до вказаного будинку ОСОБА_6 залишив вищевказаний автомоошь на не охоронюваній стоянці, при цьому зачинивши його та увімкнувши сигналізацію, та вони втрьох пішли до місця мешкання ОСОБА_2, де на кухні почали вживати горілку. Приблизно в 01 годині ОСОБА_6 пішов у кімнату в даній квартирі, де ліг на ліжко та заснув, а він та ОСОБА_2 продовжували вживати горілку на кухні. Через декілька хвилин ОСОБА_2 нічого не повідомляючи йому пішов до кімнати, де спав ОСОБА_6 і деякий час не повертався. Він вирішив з'ясувати чому ОСОБА_2 не повертається і також пішов до кімнати, де спав ОСОБА_6 Зайшовши у дану кімнату він побачив, що ОСОБА_6 спить на ліжку, а ОСОБА_2 у останнього з кишені шортів дістає ключі від автомобіля ОСОБА_6, на якому вони приїхали. Побачивши, що у ОСОБА_2 в руках знаходились дані ключі, він не придав цьому ніякого значення та не запитував у нього навіщо той взяв дані ключі, а знову пішов на кухню. Відразу ж за ним на кухню прийшов ОСОБА_2, з яким вони випили ще по одній чарці горілки і він відчувши себе втомленим, пішов за місцем свого мешкання та ліг спати. 26.08.2011 року, приблизно в 09 годин, коли він знаходився за місцем свого мешкання йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_2 незаконно заволодів його робочим автомобілем марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав в суді, що 23.08.2011 року згідно усної домовленості він взяв в оренду автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 2008 року у ОСОБА_4 Згідно вказаної домовленості він платив за автомобіль ОСОБА_4 100 гривень в день, а ОСОБА_4 оформив на нього доручення, та передав один ключ від автомобіля з брилком автомобільної сигналізації. 25.08.2011 року, приблизно в 22 години, він закінчив свого робочу зміну та вирішив зустрітись зі своїм знайомим ОСОБА_5 щоб разом з ним відпочити. Після того як вони зустрілись, то прослідували до магазину «Фора», розташованого по вул. Зодчих, 50-А в м. Києві, де придбали спиртного та знаходячись поблизу вказаного магазину стали його розпивати. Під час розлиття спиртного до них підійшов раніше не знайомий йому чоловік, пізніше йому стало відомо, що то був ОСОБА_2, який знав ОСОБА_5 та приєднався до них. Під час розпиття спиртного ОСОБА_2 запропонував їм всім разом поїхати до нього за місцем мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, де можна продовжити розпивати спиртне. На дану пропозицію вони всі погодились та на його автомобілі всі поїхали за місцем мешкання ОСОБА_2 Приїхавши до вказаного будинку він залишив свій автомобіль біля першого під'їзду, на неохороняємій стоянці та зачинивши автомобіль, та увімкнувши сигналізацію, вони всі разом прослідували до квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку. Знаходячись в приміщенні вказаної квартири вони всі разом відразу ж направились до кухні, де стали розпивати спиртні напої. Під час розлиття спиртного, він відчуваючи втому та те, що він вже перебував в стані алкогольного сп'яніння, приблизно в 01 годині 26.08.2011 року, пішов в кімнату квартири де приліг на ліжко. В той час, поки він не заснув, то перевірив наявність своїх ключів від автомобіля, які знаходились у правій кишені його шортів. Перекопавшись в тому, що ключі на місці, він заснув, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжили вживати спиртне на кухні. 26.08.2011 року, приблизно в 07 годин, ранку він прокинувся від того, що зателефонував його мобільний телефон та піднявши слухавку почув голос ОСОБА_4, тобто власника автомобіля, яким він користувався. ОСОБА_4 запитав у нього де на даний час знаходиться його автомобіль, на що він відповів, що на стоянці. Після цього ОСОБА_4 повідомив йому про те, що його автомобіль, за кермом якого була незнайома йому особа, затримано працівниками ДАІ, та на даний час знаходиться на штраф майданчику. Після цього він, перевіривши наявність своїх ключів від автомобіля, переконався в тому, що їх там немає, тобто хтось у нього їх викрав, а як пізніше йому стало відомо, що саме ОСОБА_2 скориставшись його станом викрав ключі та в подальшому незаконно заволодів автомобілем. Після цього до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_14, який повідомив йому про те, що саме він допоміг працівникам ДАІ затримати вказаного хлопця, який незаконно заволодів його автомобілем. В цей же день він відразу ж приїхав до штраф-майданчику, де був його автомобіль, та з дозволу працівників міліції оглянув вказаний автомобіль. Під час огляду свого автомобіля він виявив відсутність своїх особистих речей, а саме 1000 гривень, які знаходились в підлокітнику в салоні автомобіля. В багажнику автомобіля в сумці він також виявив відсутність своїх грошей в сумі 1000 гривень різними купюрами по 100 та 50 гривень. Більше з автомобіля нічого не зникло. Він стверджує про те, що автомобіль він нікому не передавав, а тим більше ОСОБА_2, якого він тоді вперше бачив, а ОСОБА_2, скориставшись його станом, викрав їх у нього. Пізніше зі слів бармена кафе, розташованого по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві, йому стало відомо про те, що коли ОСОБА_2 після того як заволодів його автомобілем приїхав до зазначеного кафе, то пригощав всіх присутніх, при цьому розраховувався купюрами по 200 гривень кожна.

Так, свідок ОСОБА_14 показав в суді, що на протязі 5 останніх років він працює в «Оріон таксі», тобто займається перевезенням пасажирів на власному автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2. 26.08.2011 року, приблизно в 02 години ночі, він знаходився на своєму власному автомобілі біля кафе, розташованого по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві. В цей час до вказаного кафе під'їхав автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, із-за керма якого вийшов раніше не знайомий йому чоловік, як пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що то був ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши вказаного чоловіка, він здивувався оскільки знає дуже добре чоловіка, якому належить даний автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме ОСОБА_6, оскільки він на вказаному автомобілі також працює в таксі та постійно з ним пересікається по роботі. Після того як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то направився в кафе. Знаходячись в кафе, ОСОБА_2 продовжив вживати спиртне, а він весь цей час знаходився біля кафе. Час від часу ОСОБА_2 виходив з кафе на вулицю та він звернув увагу на те, що останній перераховував гроші, які у нього були при собі, він бачив, що там були гроші купюрами по 200 гривень, нового зразка, червоного кольору. ОСОБА_2 в приміщенні вказаного кафе знаходився на протязі 2-х годин. Оскільки йому це видалось підозрілим та знаючи те, що ОСОБА_6 нікому ніколи не передавав кермо свого автомобіля, то він вирішив зателефонувати на мобільний до ОСОБА_6 Зателефонувавши до ОСОБА_6, останній не піднімав слухавку. В цю саму ніч, приблизно в 04 години, ОСОБА_2, знаходячись в стані сильного алкогольного сп'яніння, вийшов з кафе, сів до салону автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та дуже швидко поїхав в напрямку бул. Р. Роллана в м. Києві. В цей час він побачив, що слідом за останнім стали їхати працівника ВДАІ Святошинського РУ, тобто вони стали його наздоганяти. Побачивши що з власної цікавості він вирішив поїхати за працівниками ВДАІ. Після цього він побачив, як ОСОБА_2 по дворам будинків бул. Р. Роллану в м. Києві на автомобілі «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 намагався втекти від працівників міліції, які постійно його переслідували. Коли працівники міліції загнали ОСОБА_2 на автомобілі «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в тупик, тобто останній не мав змоги далі рухатись, то працівники міліції останнього затримали. На вимогу працівників міліції показати документи на автомобіль ОСОБА_2 став сперечатись та не показав ніяких документів. Після цього працівники міліції затримали ОСОБА_2 за підозрою у незаконному заволодінні автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль поставили на штраф майданчик. 26.08.2011 року вранці до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6, у якого він запитав чи знає він де його автомобіль, на що ОСОБА_6 відповів, що не знає. Після цього він повідомив йому про те, що його автомобіль знаходиться на штраф-майданчику. Після цього ОСОБА_6 повідомив йому про те, що у нього вказаний автомобіль угнали. Він стверджує, що коли ОСОБА_6 забирав в його присутності автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 зі штраф майданчику, то останній виявив відсутність своїх особистих грошей, точної суми він не пам'ятає, які були купюрами по 200 гривень.

Згідно оголошених в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показів потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 156-158), останній показав, що що з 2002 року він займається здачею в оренду власних автомобілів. Так, 23.08.2011 року згідно усної домовленості він здав в оренду для роботи в таксі належний йому автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 2008 року ОСОБА_6 Домовленість стосовно оренди була такою, що ОСОБА_6 повинен буде платити йому 100 гривень щодня за користування автомобілем. При цьому він оформив на ОСОБА_6 доручення на право керування вказаним автомобілем та дав один комплект ключів та брелок від автомобільної сигналізації, при цьому другий комплект ключів та брелок від сигналізації залишив собі. 26.08.2011 року приблизно в 06 годин 30 хвилин йому зателефонували працівники міліції та повідомили що його автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який він здав в оренду ОСОБА_6, був угнаний та у подальшому затриманий на території Святошинського району м. Києва з особою, яка його викрала. При цьому його запитали чи не передавав він свій автомобіль іншим особам для користування, на що він відповів, що надав довіреність на право керування лише ОСОБА_6 Також йому повідомили, що його автомобіль знаходиться па штрафному майданчику, розташованому по просп. Перемоги 137 в м. Києві. Після цього він відразу ж зателефонував ОСОБА_6 та запитав у нього де знаходиться автомобіль, на що той повідомив, що автомобіль стоїть на стоянці. Тоді він повідомив ОСОБА_6, що автомобіль під керуванням невідомої особи був затриманий працівниками ДАІ і зараз знаходиться на штрафному майданчику. Він також запитав у ОСОБА_6 чи не давав той комусь ключі від автомобіля та чи не давав дозвіл на керування ним, на що ОСОБА_6 повідомив, що ключі та автомобіль він нікому не передавав, а також повідомив, що на даний час перевірив кишені своїх шортів та виявив відсутність ключів від автомобіля. Свій автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент незаконного заволодіння він оцінює в 40 000 гривень разом з ключем від замка запалення автомобіля та брелком автомобільної сигналізації. Сам ключ та брелок сигналізації без автомобіля для нього не становлять матеріальної цінності. Під час незаконного заволодіння його автомобілем автомобіль був не пошкоджений, нічого з нього викрадено з його особистих речей не було. На даний час автомобіль і ключ з брелком йому повернуто під розписку, тому ніяких матеріальних претензій він нідокого не має та цивільний позов не заявлено. Вказаний автомобіль він знову передав у користування ОСОБА_6, який постійно ним користується та підтримує його в справному стані.

Згідно оголошених в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_15 (а.с. 81-93), останній показав, що що він працює інспектором СОМ ДТП Святошинського ВДАІ РУГУМВС України в м. Києві. 25.08.2011 року він разом з інспектором СОМ ДТП Святошинського ВДАІ РУГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_16 в 21 годині вечора заступили на чергування в складі автомобільного патруля № 526. Чергування тривало по 07 годину ранку 26.08.2011 року. В його обов'язки входить нагляд за дорожнім рухом автотранспорту та оформлення дорожньо-транспортних пригод. Так, 26.08.2011 року, приблизно в 03 години 50 хвилин, проїжджаючи біля буд. № 7 по вул. Жмеринській в м. Києві, до них звернувся раніше не знайомий їм чоловік, по всій вірогідності таксист, та повідомив, що буквально щойно з кафе, яке розташоване по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві, вийшов чоловік, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, після чого поїхав на ньому в напрямку бул. Р. Роллана в м. Києві. Отримавши вказану інформацію з метою її перевірки, вони звернули на бул. Р. Роллана в м. Києві та побачили попереду них вказаний автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору. Побачивши вказаний автомобіль, ними з метою зупинки даного автомобіля, на своєму службовому автомобілі, було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, що попереджає водія про зупинку автомобіля, згідно правил дорожнього руху. Побачивши їх, водій автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 став прискорювати рух автомобіля, грубо порушуючи правила дорожнього руху, намагаючись втекти від переслідування. Після того як водій не зупинився на їхню вимогу, то став втікати від них. Згідно інструкцій ними було повідомлено чергового УДАІ та ними було розпочато переслідування. Намагаючись зникнути з їхнього поля зору водій керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, заїхав в двори житлових будинку бул. Р. Роллана, де і був заблокований службовим автомобілем. Підійшовши до водія, як пізніше при перевірці його особи було встановлено, що то був ОСОБА_2, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На їхнє запитання, де документи на автомобіль, яким той керує, ОСОБА_2 сказав, що документів у нього немає та автомобіль належить його наглядно знайомому. Після цього ОСОБА_2 пояснив, що з власником автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 він розпивав спиртні напої, та коли власник даного автомобіля заснув, то він, скориставшись даною ситуацією, без дозволу взяв у власника автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ключі, після чого вирішив покататись. Отримавши вказану інформацію, ними було повідомлено оперативного чергового Святошинського РУ, а ОСОБА_2 було ними затримано та доставлено до приміщення Святошинського РУ для з'ясування всіх обставин справи. Сам автомобіль було поставлено на майданчик тимчасового затримання автомобілів, розташований по пр. Перемоги, 137 в м. Києві. Пізніше йому стало відомо про те, що власник вказаного автомобіля написав письмову заяву з приводу незаконного заволодіння вказаним автомобілем.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_16 оголошеними за згодою всіх учасників процесу в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України (а.с. 127-128).

Згідно оголошених в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_17 (а.с. 135-136), остання показала, що що на протязі останніх п'яти років вона працює продавцем в кафе, розташованому по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві. В ніч з 25.08.2011 на 26.08.2011 року вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме в кафе, розташованому по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві. Оскільки на протязі тривалого часу вона працює в даному кафе, то знає всіх постійних відвідувачів даного закладу. В цю саму ніч приблизно в 02 години, вона побачила, як до кафе прийшов раніше не знайомий їй чоловік, як пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що то був ОСОБА_2, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до барної стійки. Підійшовши до барної стійки, ОСОБА_2 став замовляти горілку, що її здивувало, оскільки в його руках вона побачила ключі від автомобіля. Коли ОСОБА_2 розраховувався за замовлення, то діставав з кишені свого одягу гроші купюрами номіналом по 200 гривень однією купюрою, нового зразка, тобто червоного кольору. Вона на ОСОБА_2 звернула увагу тому, що він до неї підходив та робив замовлення приблизно три рази та постійно при цьому діставав з кишені свого одягу купюри номіналом по двісті гривень, тобто він просто обмінював у неї свої гроші. Гроші, які передавав їй ОСОБА_2, були як нові, тобто як щойно надруковані. Коли ОСОБА_2 обмінював у неї 3 купюри номіналом 200 гривень, то вона запитала у нього, що він робить, адже у нього ж є дрібніші гроші, а їй не було чим давати йому здачу. ОСОБА_2 ніяк не відреагував на її прохання та вона знову розміняла йому гроші. ОСОБА_2 постійно крутив перед всіма відвідувачами ключами від автомобіля, чим хотів, звернути на себе увагу. Побачивши, що ОСОБА_2 перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння та те, що він по всій видимості приїхав на автомобілі, вона попросили його перестати вживати спиртне, та попросила його вийти з кафе. Після цього ОСОБА_2 сам вийшов з приміщення кафе та вона побачила, що він сів до автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору та дуже швидко поїхав в напрямку Великої Кільцевої дороги. Наступного дня від таксистів їй стало відомо про те, ОСОБА_2 до кафе приїздив на угнаному ним автомобілі, який він угнав у її знайомого ОСОБА_6 Крім цього їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 26.08.2011 року був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину.

-даними протоколу огляду місця події від 26.08.2011 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 3 по бул. Р. Роллана в м. Києві, звідки було угнано автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 (а.с. 12-15);

-даними протоколу огляду місця події від 26.08.2011 року, згідно якого було оглянуто автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на території штрафного майданчику, розташованого по пр. Перемоги, 137 в м. Києві, яким 26.08.2011 року, знаходячись біля буд. № 3 по бул. Р. Роллана в м. Києві, незаконно заволодів ОСОБА_2 (а.с. 16-19);

-даними протоколу очної ставки від 29.10.2011 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої потерпілий ОСОБА_6 підтвердив раніше дані ним покази, викриваючи ОСОБА_2 в скоєних злочинах (а.с. 118-126);

-даними протоколу очної ставки від 25.11.2011 року, проведеної між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої свідок ОСОБА_15 підтвердив раніше дані ним покази, викриваючи ОСОБА_2 в скоєному злочині (а.с. 129-130);

-даними протоколу очної ставки від 26.11.2011 року, проведеної між свідком ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої свідок ОСОБА_16 підтвердив раніше дані ним покази, викриваючи ОСОБА_2 в скоєному злочині (а.с. 133-134);

-постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 12.09.2011 року (а.с. 72, 74).

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем, кваліфіковані вірно. Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна, кваліфіковані вірно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України на думку суду є щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, холостий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини статті, та призначити підсудному ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини статті, проте суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2, враховуючи дані про його особу та обставину, що пом'якшує його покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання із встановленням іспитового строку - 1 рік, з покладенням, на нього ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, та ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик