ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
07 листопада 2006 р. |
№ 4/215-06 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ,
на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.09.2006
зі справи № 4/215-06
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)
до відкритого акціонерного товариства “Барський машинобудівний завод” (далі -Товариство), м. Бар Вінницької області,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,
про відшкодування шкоди, завданої порушенням права інтелектуальної власності,
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача -не з'явився,
третьої особи -не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про заборону відповідачеві вчиняти дії, які вважає порушенням його прав як власника зареєстрованого промислового зразка, та про відшкодування шкоди.
Ухвалою названого суду від 23.06.2006: відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про припинення провадження у справі (пункти 1, 2); задоволено клопотання Підприємця про залучення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (пункт 3); названий Департамент залучено до участі у справі як третю особу (пункт 4); сторони зобов'язано виконати певні дії (пункти 5,6); зупинено провадження у справі (пункт 7); призначено судову експертизу, пов'язану із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності (пункт 8); експертів попереджено про кримінальну відповідальність (пункт 9); оплату вартості судової експертизи покладено на Підприємця (пункт 10); матеріали справи вирішено направити до експертної установи, а копії цієї ухвали -учасникам процесу (пункти 11, 12). Прийняте судове рішення мотивовано посиланням на приписи статей 27, 41, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 (колегія суддів у складі: Пасічник С.С. -головуючий суддя, судді Гулова А.Г., Шкляр Л.Т.) Підприємцю відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу в частині задоволення клопотання про залучення до участі у справі Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та покладення на нього (позивача) обов'язку з оплати вартості проведення судової експертизи (пункти 3, 10 резолютивної частини згаданої ухвали місцевого суду). Рішення апеляційного суду мотивовано посиланням на відсутність належних процесуальних підстав для апеляційного перегляду пунктів 3 і 10 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 23.06.2006 зі справи.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємець просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 через неправильне застосування ним норм процесуального права та повернути апеляційну скаргу “до апеляційного господарського суду Вінницької області”.
Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Клопотання Товариства про відкладення касаційного розгляду в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його представника касаційною інстанцією відхилено через відсутність належних підстав для задоволення.
Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши представників позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до частин перших статей 106 та 11113 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядках у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
ГПК України не передбачає можливості апеляційного та касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залучення до участі у справі третіх осіб та покладення на сторону обов'язку зі сплати вартості судової експертизи.
Таку правову позицію викладено і в пункті 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, відповідно до якого подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акта місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Водночас розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області саме Житомирським апеляційним господарським судом (як судом апеляційної інстанції для зазначеного місцевого суду) є правомірним з огляду на розподіл за територіями повноважень апеляційних господарських судів України (додаток № 1 до Указу Президента України від 11.07.2001 № 511/2001).
Таким чином, Вищий господарський суд України вважає, що передбачені законом процесуальні підстави для скасування ухвали апеляційного господарського суду в даному разі відсутні.
Керуючись статтями 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 зі справи № 4/215-06 залишити без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов