ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
09.10.2012Справа №5002-8/2918-2012
За позовом державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»
до Міністерства оборони Російської Федерації
про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 14121,94 грн.
Суддя С.А. Чумаченко
Представники сторін:
від позивача - Раков Д.А., довіреність № 3561/01-49 від 23.12.11, юрисконсульт 1 категорії;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: державне підприємство «Феодосійський морський торговельний порт»
звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до військової частини № 09882 Чорноморського флоту Російської Федерації та просить суд:
- зобов'язати військову частину № 09882 Чорноморського флоту Російської Федерації підтвердити, шляхом підписання, виконаних робіт за нарядами № 11109 від 14.02.2012, № 1110 від 14.02.2012, № 1111 від 15.02.2012, згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітності» та «Положенням про документальне забезпечення записів: бухгалтерський облік», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995;
- стягнути з військової частини № 09882 Чорноморського флоту Російської Федерації 14121,94грн., з урахуванням НДС, витрат Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» за виконання комплексу робіт з ліквідації розливу нафтопродуктів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2012 внаслідок пошкоджень борту судна СХЗ - 20, яке належить військовій частині № 09882 Чорноморського флоту Російської Федерації, стався розлив нафти на акваторії наданої в користування державному підприємству «Феодосійський морський торговельний порт». У ліквідації аварійного розливу використовувалися судна державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» нафтосміттєзбирач МНМС-46 і ПЖК «Впевнений», крім того нафтова пляма внесено 45 кг сорбенту «Барс-ТЗС» та 20 кг сорбенту «Еколан-М».
В результаті ліквідації аварійного розливу нафтопродуктів позивачем були понесені витрати. Загальна сума складає 14121,94 грн. з урахуванням ПДВ. Позивачем 11.05.2012 була направлена претензія на адресу відповідача з вимогою відшкодувати понесені портом витрати, однак в задоволені претензії було відмовлено, це і стало підставою для звернення позивачем із позовною заявою до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, 13.09.2012 на адресу суду від військової частини № 09882 Чорноморського флоту Російської Федерації надійшов лист, в якому відповідач зазначає, що він не є юридичною особою, відповідно, не може бути позивачем або відповідачем у суді. До листа були додані документи, а саме: лист Міністерства оборони Російської федерації від 16.11.2009 № 52/1/1106, довідка державного реєстратора від 02.04.2012 № 437. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02.04.2012 № 13479113, з яких вбачається, що військова частина не є юридичною особою.
09.10.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим замінено первісного відповідача - військову частину № 09882 Чорноморського флоту Російської Федерації на належного відповідача - Міністерство оборони Російської Федерації (119160, Російська Федерація, м. Москва, вул. Знаменка, 19) та відкладено розгляд справи на 11.04.2013.
Відповідно до абзацу 13 пункту 8 роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові.
Оскільки судом було замінено відповідача на Міністерство оборони Російської Федерації, позивач, відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний надіслати відповідачу - Міністерству оборони Російської Федерації копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача - Міністерства оборони Російської Федерації про залучення його в якості відповідача по даній справі, про відкладення розгляду справи із зазначенням часу та місця розгляду справи, необхідність витребування письмового відзиву на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, докази у справі, Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 09.10.2012 відклав розгляд справи.
Відповідно до частини 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, до якої приєднана держава Україна відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, або документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
В той же час, відповідно до частини 2 статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:
a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,
b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,
c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Частиною 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, визначений строк для направлення документів та повернення до суду підтвердження про вручення або безпосередню доставку, який становить щонайменше шість місяців.
Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Таким чином, враховуючи, що у суду наявна необхідність сповіщення Міністерства оборони Російської Федерації про розгляд справи, в якій вказана особа виступає у якості відповідача, а також, сповістити відповідача про необхідність надання витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням до Арбітражного суду м. Москви про вручення документів.
В той же час, беручи до уваги місце розташування відповідача за межами України, та строк розгляду справи, який не може бути більшим двох місяців, відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, задля всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи в межах строку передбаченого чинним процесуальним законом, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Направити Арбітражному суду м. Москви судове доручення про вручення Міністерству оборони Російської Федерації ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2012.
2. Зупинити провадження у справі до 11 квітня 2013 року.
Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.
Для пропуску в приміщення представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.
Суддя С.А. Чумаченко