ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.10.12 Справа №5015/4227/12

Суддя Яворський Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат», м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Моноліт»ВАТ «Яворівбуд», м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 8'052 грн. основного боргу, суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат»до відповідача Дочірнього підприємства «Моноліт»ВАТ «Яворівбуд»про стягнення 8'052 грн. основного боргу, суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 08.10.2012р. №392 (вх.№4581 від 09.10.2012р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Позивачем не дотримано таких вимог ГПК України, натомість у п.4 резолютивної частини позовної заяви викладено прохання відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до ЗУ «Про судовий збір». Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»від 05.07.2012р. №01-06/869/2012 особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки у ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки позивач не подав жодних доказів та не навів доводів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частина перша ст.56 ГПК України передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що доказ надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, опис вкладення у цінний лист, в поданих матеріалах відсутній.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.4 та п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до п.3 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. У вступній частині позовної заяви ціна позову вказана 8'052 грн., а у резолютивній частині позивач просить стягнути з відповідача крім 8'052 грн. -основного боргу, ще і суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штрафних санкцій, але не зазначає, скільки саме ця сума становить.

Керуючись ст.57, п.4 та п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат»та додані до неї документи без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Яворський Б.І.