Справа №2-516-2007
РІШЕННЯ
іменем України
м. Селидове 16 жовтня 2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді-
Владимирської І.М. , при секретарях Холстінкіній В.М. , Ставицькій Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Нестерук Г.Ю., представника третьої особи Глєбової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП „Макіїввугілля" ВП „Шахта 13-біс" про неправомірність відмови в проведенні розслідування хронічного профзахворювання і складанні акту за формою П-4, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ДП „Макіїввугілля" ВП „Шахта 13-біс" про встановлення факту професійного захворювання та видачу акту розслідування хронічного профзахворювання, вказавши, що він тривалий час перебував у трудових правовідносинах з підприємствами вугільної промисловості. Тривала робота в дуже несприятливих санітарно-гігієнічних умовах праці призвела до розвитку професійного захворювання. При виконанні трудових обов'язків він отримав професійне захворювання. Згідно висновку ЛЕК Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань №3077 від 04.10.2006 року у нього встановлено наступний діагноз: хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології П ст. , легенева недостатність другого ступеню, хронічне легеневе серце. Професії відповідальні за розвиток профзахворювання- усі професії згідно профмаршруту , в яких зміст пилу в повітрі робочої зони перевищує норму. Згідно доповнення до виписки ЛЕК від 05.12.2006 року розглянуто питання відносно адресації експертного повідомлення про профзахворювання і встановлено, що згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці проходчика ПП ВПГ «Юго-Восток» зміст пилу в повітрі робочої зони відноситься до другого класу ( тобто в межах норми), ПП «Витязь» оголошено банкрутом, згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ГРОЗ на шахті 13-біс ДП «Макіїввугілля» зміст пилу перевищує допустиму концентрацію і екстрене повідомлення о профзахворюванні направлено до цього підприємства. 21.12.2006 року на ВП „Шахта 13-біс" було складено наказ №191 «Про створення комісії по розслідуванню случаю професійного захворювання». Комісією з розслідування нещасних випадків було складено акт за формою П-4 від 29.12.2006 року. Однак
наказом від 15.01.2007 року за №10 попередній наказ було скасовано і вирішено повідомлення за формою П-3 не приймати до обліку як помилково направлене. Позивачеві було відмовлено в видачі акту за формою П-4. Просив суд встановити факт професійного захворювання та зобов'язати відповідача скласти акт форми П-4.
В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд визнати неправомірною відмову в складанні акту розслідування профзахворювання і зобов"язати ВП „Шахта 13-біс" ДП „Макіїввугілля" скласти акт розслідування професійного захворювання. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що відмова у проведенні розслідування професійного захворювання і у видачі акта за формою П-4 незаконна та просить суд зобов'язати відповідача провести розслідування профзахворювання за повідомленням ДОКЛПЗ, скласти та видати позивачеві акт за формою П-4. Вважає, що відповідачем по справі має бути ДП „Макіїввугілля" ВП „Шахта 13-біс", саме на „Шахті 13-біс" позивач отримав професійне захворювання, оскільки на цьому підприємстві він працював в умовах шкідливих факторів, на ІШ ВПГ „Юго-Восток" зміст пилу віднесений до другого класу , що є допустимим. З цих підстав позовні вимоги до ГШ ВПГ „Юго-Восток" позивач не заявляє і заперечує проти залучення ПП ВПГ „Юго-Восток" у якості співвідповідача.
Представник відповідача ДП „Макіїввугілля" ВП „Шахта 13-біс" у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1. , пояснила, що дійсно ОСОБА_1. перебував у трудових правовідносинах з ВП „Шахта 13-біс" ДП „Макіїввугілля" з 2003 року, однак робота ОСОБА_1. на шахті 13-біс передувала роботі на ПП ВПГ «Юго-Восток» і саме це підприємство повинно відповідати і скласти акт розслідування професійного захворювання ОСОБА_1. , оскільки згідно порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві незалежно від стажу роботи на підприємстві на облік повинно приймати останнє підприємство де працював робітник і де ідентичні умови праці. Стверджувала, що якщо б показники пилу були в межах допустимого, то професія прохідника не відносилась би до професій зі Списку №1 та №2. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1. необгрунтованими і просила суд відмовити в їх задоволенні.
Представник співвідповідача ПП ВПГ „Юго-Восток" в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надійшов лист з проханням заслухати справу у його відсутність.
Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Совєтському районі м. Макіївка у судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1. , вважає, що позивачем не надано доказів, що професійне захворювання він отримав саме на шахті 13-біс. ВП „Шахта 13-біс" не є останнім місцем роботи ОСОБА_1. , згідно п.87
Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві професійне захворювання підлягає реєстрації та обліку на останньому підприємстві і у робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходження цього підприємства.
Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він є страховим експертом ФССНВ і ПЗ Совєтського району м. Макіївка, вважає, що був порушений порядок розслідування професійного захворювання ОСОБА_1. , після роботи на ВП „Шахта 13-біс" ОСОБА_1 працював ще на двох вугільних підприємствах зі шкідливими факторами , ці підприємства не зареєстровані на території ФССНВ і ПЗ Совєтського району м. Макіївка. Також пояснив, що він був присутній на засіданні комісії від 23.01.2007 року, але це не було на законних підставах, оскільки 15.01.2007 року наказ про створення цієї комісії було скасовано.
Заслухавши сторони, представника ФССНВ, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено у судовому засіданні позивач з 2003 року працював на ВП „Шахта 13-біс" ДП „Макіїввугілля", з 14.11.2004 року по 23.05.2005 року він перебував у трудових відносинах з ПП «Вітязь» , а з
30.09.2005 року по 19.11.2005 року - працював прохідником на ПП ВПГ «Юго-
Восток». У ОСОБА_1. було встановлено профзахворювання- хронічний
обструктивний бронхіт пилової етіології П ст. , легенева недостатність другого
ступеню, хронічне легеневе серце.
Згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою KM України від 25.08.2004 року №1112, підтверджені випадки професійних захворювань у працівників, які змінили місце роботи, або у непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання ( незалежно від стажу роботи на ньому), у робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходження цього підприємства та в установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство.
Згідно інформаційної довідки №2249/04 від 01.11.2006 року об умовах праці ОСОБА_1. на ПП ВПГ «Юго-Восток» зміст кристалічного діоксіду кремнія на робочомі місці склав 3, 14 мг/мЗ ( при ПДК- 4 мг/мЗ), згідно Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженої наказом МОЗ України №528 від 27.12.2001 року, віднесений до другого класу, що є допустимим.
Згідно постанови Господарського суду Донецької області від
27.09.2006 року №5/31 Б ПП «Витязь» оголошено банкрутом, а згідно листа
№22-15/2709 від 03.09.2007 року ПП «Витязь» вилучено з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.
Згідно інформаційної довідки №1011/033 від 10.04.2006 року об умовах праці ОСОБА_1. на шахті 13-біс ДП «Макіїввугілля» умови праці ГРОЗ згідно Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженої наказом МОЗ України №528 від 27.12.2001 року, віднесені: за ступенем важкості - до третього класу, 3 ступеню; за пилом-до третього класу, 4 ступеню; за шумом та вібрацією - до третього класу, З ступеню.
Рішенням ЛЕК ОКЛПЗ №6567/3077 від 04.10.2006 р. підприємством, відповідним за виникнення у ОСОБА_1. профзахворювання- хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології П ст. , легенева недостатність другого ступеню, хронічне легеневе серце, визнано ВП „Шахта 13-біс" ДП „Макіїввугілля".
Ці обставини також підтверджують матеріали справи: витяг з трудової книжки ОСОБА_1. (9-11), висновок ЛЕК (а.с. 4), лист за №01.09/705 від 05.02.2007 року (а.с. 8).
Згідно з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою KM України від 25.08.2004 року №1112 відповідачем за завдану позивачу шкоду повинно бути підприємство, де були шкідливі умови праці і з яким він перебував в трудових правовідносинах останнім часом, але в судовому засіданні встановлено, що на ПП ВПГ «Юго-Восток» не було умов для виникнення профзахворювання і крім того, позивач не заявляє позовних вимог до ПП ВПГ „Юго-Восток" і наполягає на зобов"язанні ДП „Макіїввугілля" ВП „Шахта 13-біс" скласти акт розслідування професійного захворювання ОСОБА_1.
Таким чином, суд вважає, що відмова відповідача в проведенні розслідування професійного захворювання відносно ОСОБА_1. є неправомірною і доведеним є факт того, що ОСОБА_1. отримав професійне захворювання при виконанні трудових обов'язків, працюючи в шкідливих умовах на ВП „Шахта 13-біс, саме це підприємство є відповідальним за виникнення у ОСОБА_1. професійного захворювання і це є підставою для складання акту за формою П-4 цим підприємством, яке безпосередньо веде облік нещасних випадків та професійних захворювань.
Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача ДП „Макіїввугілля" ВП „Шахта 13-біс", оскільки він є працівником підприємства і зацікавлений в зменшенні показників по профзахворюванням. Посилання представника відповідача на те, що відповідним за завдану позивачу шкоду повинно бути підприємство, де він працював останнім часом і де були ідентичні умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог законодавства відповідати повинно підприємство, де були умови для виникнення професійного захворювання.
При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. ЗО ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою KM України від 25.08.2004 року №1112 , ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 259 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірною відмову ВП „Шахта 13-біс" ДП „Макіїввугілля" в проведенні розслідування професійного захворювання ОСОБА_1. і складанні акту за формою П-4.
Зобов'язати ВП „Шахта 13-біс" ДП „Макіїввугілля" провести розслідування професійного захворювання відносно ОСОБА_1. за повідомленням ДОКЛПЗ і скласти акт за формою П-4 відносно ОСОБА_1 по факту розслідування професійного захворювання, яке він отримав під час виконання ним трудових обов'язків.
Стягнути з ДП „Макіїввугілля" ВП „Шахта 13-біс" судовий збір на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп
Стягнути з ДП „Макіїввугілля" ВП „Шахта 13-біс" на користь Управління державного казначейства м. Донецьк судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн.50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його винесення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.