Справа №2-1245-2006

РІШЕННЯ

Іменем     України

м. Селидове                                                                                      16   жовтня 2007 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді -Владимирської І.М. ,  при секретарі Холстінкіній В.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2.,  представника третьої особи Косарім О.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1    до     ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  23.11.2006 року шлюб між ним та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає разом з відповідачем.  Незважаючи на рішення ради опіки і піклування Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області від 14.03.2007 р. №4,  від 11.05.2007 року №8 відповідач перешкоджає позивачеві у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,  не дає з нею побачення. Просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди з її боку у спілкуванні з дитиною,  у її вихованні та визначити способи участі батька у вихованні дитини: періодичні побачення не менш двох раз на тиждень,  спільний відпочинок не менш двох раз на тиждень,  відвідування дитиною місця мешкання позивача та місця мешкання бабусі дитини.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги,  просив суд зобов"язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною,  у вихованні дитини та визначити способи його участі у вихованні дитини: періодичні побачення не менш двох раз на тиждень,  відвідування дитиною його місця мешкання та пояснив,  що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року,  23.11.2006 року шлюб між ним та відповідачем було розірвано. Дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  залишилась мешкати разом з матір"ю. Відношення між ним та відповідачем не склалися,  він бажав спілкуватися з дитиною,  але відповідач перешкоджала йому в цьому,  він змушений був звертатися неодноразово до ради опіки та піклування з цього приводу,  рада опіки та піклування встановила дні його побачення з донькою,  але відповідач під різними приводами не виконувала рішення ради опіки та піклування.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі,  суду  показала,   що     вона дійсно  перебувала у  зареєстрованому  шлюбі  з

позивачем.  Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 23.11.2006 року шлюб між нею та позивачем розірвано,  дочка залишилась проживати з нею. Вона не бажає,  щоб позивач бачився з дитиною,  тому що дитина йому не потрібна. З цієї причини вона і не виконує рішення опікунської ради.

Представник третьої особи - ради опіки і піклування Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області Касарім О.І. в судовому засіданні позов підтримала і показала,  що до ради опіки та піклування Гірницької міської ради звертався ОСОБА_1 з приводу його участі у вихованні дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та спілкуванні з нею,  оскільки з боку матері дитини були перешкоди. Рада опіки та піклування встановила,  що батько дитини ОСОБА_1 працює на шахті Курахівська,  характеризується позитивно як за місцем мешкання,  так і за місцем праці; бажає спілкуватися з дитиною і приймати участь у її вихованні,  перешкод в цьому з боку батька,  з його відношення до дитини,  рада опіки та піклування не встановила,  також були обстежені умови його мешкання. Неодноразово приймалися рішення про дозвіл бачитись ОСОБА_1 з дочкою та встановлювались для цього дні. Однак мати дитини ОСОБА_2. рішення опікунської ради не виконувала. Позивачу було рекомендовано звернутися до суду.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показав,  що і позивача,  і відповідача знає тривалий час.  Йому відомо,  що вони перебували у шлюбі і у них є донька Дар"я. Сім"я у них розпалась. Зараз вони мешкають за різними адресами,  дитина мешкає з матір"ю. Дмитро сплачує на користь дочки аліменти. Коли він був у гостях у позивача,  в його присутності позивач телефонував своїй колишній дружині і просив ,  щоб вона дала йому можливість провести з дитиною його вихідний,  але йому в цьому було відмовлено. Іншим разом,  вони були на річці і зустріли там відповідача з дитиною. Відповідач дала можливість позивачу поспілкуватися з дитиною лише п"ять хвилин,  а потім дитину забрала. Позивач бажає спілкуватися з дочкою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,  що вона є подругою відповідача. їй відомо,  що сім "я позивача та відповідача розпалася. Дочка Дар"я залишилася мешкати з відповідачем.  Зі слів відповідача їй відомо,  що позивач сам відмовляється від спілкування з дитиною,  не цікавиться дочкою. Вона мешкала у м. Селидове,  а до відповідача приїздила в гості в м. гірник. Агресії з боку позивача до дитини в її присутності ніколи не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала,  що відповідачу вона доводиться матір"ю. її онука Дар"я після розлучення батьків залишилася мешкати з матір"ю. ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання дочки. Вона та ОСОБА_2. проти того,  щоб позивач спілкувався з дитиною,  тому що дитина йому не потрібна. Коли дитина хворіла він передавав ліки,  але сам не приходив. Зі слів дочки їй відомо,  що позивач пропонував їй відмовитися від аліментів,  а він в свою чергу відмовиться від дитини.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показав,  що відповідач перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від першого шлюбу з ОСОБА_1 відповідач має  неповнолітню дочку Дар"ю,   яка мешкає разом  з  матір"ю.

Відповідач не бажає позивачу давати дитину. Був випадок,  коли позивач зупинив його,  коли він їхав на машині та казав,  що не буде чипати і щоб відповідач написала відмову від аліментів.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав,  що він добре знає і відповідача,  і позивача. Вони перебували у шлюбі,  у них мається дочка Дар"я. Коли шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано,  дитина залишилась мешкати з матір"ю. У його присутності неодноразово мати перешкоджала спілкуванню дитини з батьком.  Позивач дуже любить дитину,  бажає спілкуватися з донькою та приймати участь у її вихованні. Позивач сплачує на утримання дочки аліменти. Коли позивач та відповідач мешкали однією родиною,  він спілкувався з ними і бачив,  що позивач дуже добре ставився до дитини,  опікувався нею. Зараз позивач дуже страждає від того,  що не може через відповідача спілкуватися з дитиною.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,  третьої особи,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  законодавство,  що,  що регулює дані правовідносини,  дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року . Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.   Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2. розірвано

23.11.2006           р. Байда Дар"я мешкає разом з матір"ю ОСОБА_2. за адресою

АДРЕСА_1. ОСОБА_1 мешкає окремо.

Відповідно до вимог  ст. 141 Сімейного кодексу України мати,  батько мають рівні права та обов"язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками,  проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно зі  ст. 153 СК України мати,  батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою,  крім випадків,  коли таке право обмежене законом.

Згідно  ст. 157 СК України той із батьків,  хто проживає окремо від дитини,  зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків,  з ким проживає дитина,  не має права перешкоджати тому з батьків,  хто проживає окремо,  спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні,  якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно вимог  ст. 158 СК України за заявою матері,  батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків,  хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків,  їхнього ставлення до дитини,  інших обставин,  що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Згідно рішення Ради опіки і піклування Гірницької міської Ради від

14.03.2007           року №4 ОСОБА_1 дозволено бачитись з ОСОБА_3,  2004 року

народження   1 раз на тиждень в вихідний день згідно графіку його роботи до

19.00 на нейтральній території.

Згідно рішення Ради опіки і піклування Гірницької міської Ради від 11.05.2007 року №8 ОСОБА_1 дозволено бачитись з ОСОБА_3,  2004 року народження ,  1 раз на тиждень в вихідний день згідно графіку його роботи з 15.00 до 19.00.

Згідно  ст.  159 СК України якщо той із батьків,  з ким проживає дитина,  чинить перешкоди тому з батьків,  хто проживає окремо,  у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,  зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування,  другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення,  можливість спільного відпочинку,  відвідування дитиною місця його проживання тощо),  місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку,  стану здоров"я дитини,  поведінки батьків,  а також інших обставин,  що мають істотне значення.

Судом встановлено,  що відповідач ухилялась від виконання рішень Ради опіки і піклування. Відповідач не довела,  що спілкування батька з дитиною перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили,  що позивач не припускає по відношенню до дитини агресії чи іншого впливу,  що перешкоджав би нормальному її розвитку. За таких обставин суд дійшов висновку,  що позовні вимоги є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 141,  153,  157,  158,  159 Сімейного кодексу України,   ст. 212-215 ЦТЖ України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у вихованні батьком ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та спілкуванні з нею,  визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3: періодичні побачення два раза на тиждень з 15.00 до 19.00,  відвідування дитиною ОСОБА_3 Дмитрівною місця мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.