18.08.2012
Справа №212/8834/2012
Провадження №1/212/5651/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2012 року місто Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Хоменко П.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіти не повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
1. 13.08.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
2. 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 на протязі осені 2011 року по 01.11.2011 умисно, шахрайським шляхом та зловживаючи довірою ОСОБА_2 знаючи про те, що він являється інвалідом дитинства під приводом купівлі останньому мобільних телефонів, заволодів грошовими коштами у сумі 400 грн. та 400 доларів США, що відповідно до довідки НБУ, щодо середнього офіційного курсу доларів США до гривні у період часу з 01.09.2011 по 01.11.2011 становить 3 188 грн., що належать його матері ОСОБА_3 вказаними грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3 588 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав частково та суду надав наступні показання, що восени 2010 року він познайомився з ОСОБА_3, яка являється директором кафе, що розташоване по вул. 40-річчя Перемоги в м. Вінниці. До вказаного кафе він влаштувався на роботу офіціантом. Там він познайомився з її сином ОСОБА_2 та почав із ним товаришувати. У ході спілкування він дізнався, що у ОСОБА_2 є психічні вади.
Восени 2011 року, точну дату він не пам'ятає, до нього звернувся ОСОБА_2 із питання чи можна десь придбати мобільний телефон марки «Нокіа Н-95», на що він повідомив ОСОБА_2, що вказаний мобільний телефон у нього є однак на даний час перебуває у ремонті. ОСОБА_2 запитав у нього скільки потрібно грошей для ремонту вказаного мобільного телефону, на що він повідомив, що необхідно заплатити 400 грн.
Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_2 поблизу м'ясо-молочного павільйону Центрального ринку м. Вінниця, де взяв у останнього гроші для ремонту вказаного мобільного телефону. Наступного дня, він витратив гроші на власні потреби, а саме на алкогольні напої, цигарки та інше. Після цього, до нього зателефонував ОСОБА_2 з питанням чи відремонтований мобільний телефон марки «Нокіа Н-95», на що він повідомив, що телефон ще не готовий.
Через декілька днів, до нього зателефонував ОСОБА_2 та запитав у нього чи можна придбати новий телефон за певну суму грошей. На що він повідомив, що можна придбати телефон. Цього ж дня він зустрівся із ОСОБА_2 біля м'ясо-молочного павільйону Центрального ринку м. Вінниця та вони пішли вибирати останньому мобільний телефон. Підійшовши до кіоску ОСОБА_2 придбав мобільний телефон марки «Нокіа Н-95»за 800 грн., однак ОСОБА_1 повідомив йому, що даний мобільний телефон є неякісним. Наступного дня ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що хоче поміняти вказаний мобільний телефон, на що він погодився та телефон поміняли.
Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що хоче придбати оригінальний мобільний телефон марки «Нокіа Н-95», ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що телефон коштує 800 грн., на що ОСОБА_2 передав йому грошові кошти у сумі 100 доларів США, вказані гроші ОСОБА_1 поблизу Залізничного вокзалу поміняв на 785 грн., гроші витратив на власні потреби, а саме пішов у кафе, де придбав їжу та спиртні напої. Після цього ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_1 з питанням чи придбав він йому мобільний телефон, на що ОСОБА_1 повідомив йому, що телефон ще не придбав.
Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що придбав собі вищевказаний мобільний телефон самостійно, та має бажання придбати собі ще один телефон із сенсорним керуванням, на що ОСОБА_1 повідомив йому, що телефон буде коштувати 800 грн. Після цього, він зустрівся із ОСОБА_4 де останній передав йому гроші у сумі 100 доларів США.
01.11.2011 перебуваючи на площі поблизу Залізничного вокзалу він розміняв вказані 100 доларів США на 787 грн. Потім він зустрівся із ОСОБА_2 та повідомив останньому, що хоче придбати собі гітару та запропонував придбати гітару за ті 100 доларів США, які ОСОБА_2 віддав йому на купівлю мобільного телефону із сенсорним екраном. Зайшовши до торгового центру, якого саме він не пам'ятає та разом із ОСОБА_2 придбали гітару за 600 грн. Решту грошей, а саме 180 грн. він витратив на власні потреби. Після цього ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 ще 100 доларів США та домовились, що ОСОБА_1 прийде до ОСОБА_2 до дому та останній віддасть йому гроші. Приблизно об 17-18 годині ОСОБА_1 прийшов до помешкання ОСОБА_2 та останній виніс йому грошові кошти у сумі 100 доларів США, які він у подальшому витратив на власні потреби.
02.11.2011 ОСОБА_1 знову зателефонував до ОСОБА_2 та попросив у нього ще 100 доларів США на, що ОСОБА_2 погодився та останні домовились зустрітись біля дому ОСОБА_2 Під'їхавши до помешкання ОСОБА_2, що за адресою м. Вінниця вул. Козицького м. Вінниця, ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 однак останній повідомив йому, що не має змоги вийти до нього на вилицю, так як дома присутня мати ОСОБА_2, однак ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 викинути гроші за двері у під'їзд будинку, а він їх забере. Вказану розмову почула мати ОСОБА_2, коли він зайшов у під'їзд щоб забрати гроші то побачив мати ОСОБА_2, яка почала у нього розпитувати навіщо він бере гроші у її сина. На що ОСОБА_1 повідомив, що ніяких грошей у ОСОБА_2 не брав. Також, ОСОБА_1 повідомив, що у ОСОБА_2 взяв грошові кошти у сумі 400 доларів США. Жодних погроз у бік ОСОБА_2 не застосовував.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду надав наступні показання, що ОСОБА_1 знає на протязі одного року, так як останній працював у кафе його матері.
Щодо грошових коштів, які він надавав ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 01.11.2011 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та попросив гроші, на що він повідомив ОСОБА_1 що у нього не має грошей, однак ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб він гроші взяв у своєї матері. Однак, він відмовився брати гроші у матері, тоді ОСОБА_1 повідомив йому, що якщо він не дасть йому грошей то він його відлупцює, на що він злякався та пішов до спальні своєї матері та у комоді взяв гроші яку суму не пам'ятає, але точно може повідомити що гривні та долари США. Для того, щоб мати не помітила відсутність грошей він вирішив залишити у обгортці декілька купюр а саме доларів США. Вийшовши із приміщення своєї квартири, він передав гроші ОСОБА_1
02.11.2011 вечором йому на мобільний знову зателефонував ОСОБА_1 та у ході розмови почав просити у нього гроші та він повідомив, що більше грошей йому не дасть на що ОСОБА_1 почав погрожувати. Після цієї розмови, він пішов до спальні своєї матері та знову дістав грошові кошти, а саме долари США із комоду скільки грошей не пам'ятає. Однак вказану розмову почула його мати та почала його розпитувати, що хоче ОСОБА_1 та увімкнула гучний звук на його мобільному телефоні та почула розмову про долари США. Та попросила його щоб він пере телефонував ОСОБА_1 та включив гучний звук. Зателефонувавши ОСОБА_1 останній почав просити гроші знову, однак ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що не може вийти із квартири так як його не пускає мати. На що ОСОБА_1 запропонував викинути гроші у під'їзд де він їх забере, вказану розмову чула мати ОСОБА_2
Через декілька хвилин мати ОСОБА_2 вийшла у під'їзд де побачила ОСОБА_1 та запитала які саме гроші він вимагав у її сина, однак ОСОБА_1 все заперечував. Після чого мати ОСОБА_2 зайшла до квартири де вирішила перерахувати гроші, перерахувавши гроші вона запитала у ОСОБА_2 де гроші на що останній повідомив їй, що ОСОБА_1 просить у нього гроші.
Щодо придбання мобільних телефонів то ОСОБА_2 повідомив суду, що у кінці жовтня на початку листопада ОСОБА_1 повідомив, йому, що зможе придбати мобільний телефон йому однак на це потрібні гроші. ОСОБА_2 погодився та взяв у комоді матері гроші, а саме 100 доларів США, де в подальшому ОСОБА_1 поміняв їх на 785 грн. потім вони поїхали до центрального ринку де купили йому мобільний телефон «Нокіа Н-95», заплативши за нього 800 грн. Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував до нього та запропонував йому поміняти вказаний мобільний телефон на такий же, однак у кращому стані, однак за це потрібно доплатити. На що він погодився та знов узяв у матері у комоді 600 грн., під'їхавши до центрального ринку взяли йому мобільний телефон вказаної моделі однак інший, доплативши 200 грн., решту 400 грн. ОСОБА_1 залишив собі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_2 є її сином, є інвалідом 2 групи, навчається у ПТУ №4 м. Вінниця.
З ОСОБА_1 познайомилась у 2010 році.
У неї дома були заощадження у сумі 7100 грн. та 1200 доларів США, які вона зберігала у шухляді комоду у своєму помешканні.
02.11.2011 до її сина на мобільний телефон хтось зателефонував, син вийшов на кухню, щоб порозмовляти, після розмови вийшов та повідомив, що піде на вулицю. Не випускаючи сина на вулицю та запитавши хто йому дзвонив, син повідомив, що дзвонить ОСОБА_1 та просить дати йому грошей. ОСОБА_3. запропонувала сину, щоб він підчас розмови із ОСОБА_1 увімкнув гучний зв'язок, на що син погодився. Зателефонувавши ОСОБА_1 останній почав просити гроші знову, однак ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що не може вийти із квартири так як його не пускає мати. На що ОСОБА_1 запропонував викинути гроші у під'їзд де він їх забере.
Через декілька хвилин вона вийшла у під'їзд де побачила ОСОБА_1 та запитала, які саме гроші він вимагав у її сина, однак ОСОБА_1 все заперечував. Після чого вона зайшла до квартири де вирішила перерахувати гроші, перерахувавши гроші вона запитала у ОСОБА_2 де гроші на що останній повідомив їй, що ОСОБА_1 вимагав у нього гроші.
Після чого, вона перерахувала гроші та виявила, що у неї із комоду зникло 600 доларів США та 7100 грн. запитавши у сина де гроші, ОСОБА_2 повідомив, що це не перший випадок коли він давав гроші ОСОБА_1, бо останній погрожував ОСОБА_2 Гроші ОСОБА_1 давав, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 пообіцяв придбати мобільний телефон йому, однак так і не придбав.
Після цього, вона звернулась до міліції. Також, ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 повернув частину грошей.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що щодо випадку із грошима сім'ї ОСОБА_3 їй нічого не відомо. У ОСОБА_1 із ОСОБА_2 були дружні стосунки. Її син приніс до дому гітару та повідомив, що її придбав для нього ОСОБА_2 для користування. Щодо грошей, які ОСОБА_1 брав у ОСОБА_2 останній нічого не відомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що у її навчальному закладі, а саме у ВПТУ № 44 на протязі останнього року навчається ОСОБА_2 його може охарактеризувати, як нормального, звичайного студента, таких випадків, щоб хтось із студентів вимагав у нього грошей, вона ніколи не чула.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом явки з повинною від 02.02.2011 (а.с. 29);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.70).
Вислухавши показання підсудного ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2, свідків, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України -шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 39), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 41), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка»не перебуває (а.с. 42), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 43).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3588 грн.
За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти ) років обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3588 (тори тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: