17.09.2012
212/11056/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17.09.2012 року Ленінський районний суд міста Вінниці
в складі: головуючого судді Саблука С.А.,
при секретарі Храновській І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування розпорядження,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування розпорядження.
Позовну заяву мотивовано тим, що 3 червня 2011 року між позивачем та Вінницьким міським головою Гройсманом Володимиром Борисовичем було укладено Контракт №11, згідно з яким ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №14». Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вищевказаного контракту позивач, як керівник підприємства має здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та контрактом, а також зобов'язаний забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку.
Так, у відповідності до Статуту МКП ЖЕК-14, затвердженого Рішенням Вінницької міської Ради №2936 від 24 вересня 2010 року, зареєстрованого 02.11.2010 року за № 11741050002005798, перереєстрованого 18.04.2012 року за №11741050004005798 Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаціна контора №14»було створено з метою забезпечення комплексного розвитку житлового господарства, задоволення потреб населення в усіх видах житлових послуг, здійснення господарської діяльності по обслуговуванню житлового фонду та нежитлових приміщень, прибудинкових територій, сприяння задоволенню потреб населення в житлово-комунальних послугах, розширення номенклатури та підвищення якості робіт і послуг, що надаються населенню, в тому числі і платних, вивчення перспективного попиту.
Відтак, виконуючи свої зобов'язання щодо надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 та несучи при цьому матеріальні витрати, підприємство не отримувало повного відшкодування понесених витрат, що було зумовлено відмовою мешканців квартири №41 вищевказаного будинку розрахуватись за надані послуги. Тому позивачем, як керівником підприємства було прийнято рішення відмовити мешканцю квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в видачі довідки про склад сім'ї.
Не погоджуючись з такими діями, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Замостянського району за захистом своїх прав, на що прокурор Замостянського району м. Вінниці 25.11.2011 року виніс вмотивовану Постанову «про про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника МКП ЖЕК-14 ОСОБА_1
Виходячи з тексту Постанови ОСОБА_3 звернувся до МКП ЖЕК-14 з заявою про видачу йому довідки про склад сім'ї 09.11.2011 року, а станом на 25.11.2011 року заявнику довідку про склад сім'ї видано не було, як і не було надано письмової відповіді про розгляд звернення, чим було порушено його конституційні права, передбачені ст.10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Дану Постанову прокурора Замостянського району м. Вінниці позивачем було оскаржено у Вінницькому окружному адміністративному суді, проте постановою вищевказаного суду по справі №2а/0270/5624/11 від 04.01.2012 року в задоволені позову було відмовлено. Такої ж думки залишився і Вінницький апеляційний адміністративний суд, який своєю ухвалою від 22.03.2012 року залишив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року без змін. Тому, ОСОБА_3 було все ж таки надіслано довідку форми Ф-3.
«21»травня 2012 року ОСОБА_1 було ознайомлено з Розпорядженням Вінницького міського голови Гройсмана Володимира Борисовича № 153-р від 16.05.2012 року «про накладання дисциплінарного стягнення».
Вважаючи, що Розпорядження винесено з порушенням вимог та приписів норм чинного законодавства, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно 3 червня 2011 року між позивачем та Вінницьким міським головою Гройсманом Володимиром Борисовичем було укладено Контракт №11, згідно з яким ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №14». Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вищевказаного контракту позивач, як керівник підприємства має здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та контрактом, а також зобов'язаний забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку.
Так, у відповідності до Статуту МКП ЖЕК-14, затвердженого Рішенням Вінницької міської Ради №2936 від 24 вересня 2010 року, зареєстрованого 02.11.2010 року за № 11741050002005798, перереєстрованого 18.04.2012 року за №11741050004005798 Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаціна контора №14»було створено з метою забезпечення комплексного розвитку житлового господарства, задоволення потреб населення в усіх видах житлових послуг, здійснення господарської діяльності по обслуговуванню житлового фонду та нежитлових приміщень, прибудинкових територій, сприяння задоволенню потреб населення в житлово-комунальних послугах, розширення номенклатури та підвищення якості робіт і послуг, що надаються населенню, в тому числі і платних, вивчення перспективного попиту.
Відтак, виконуючи свої зобов'язання щодо надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 та несучи при цьому матеріальні витрати, підприємство не отримувало повного відшкодування понесених витрат, що було зумовлено відмовою мешканців квартири №41 вищевказаного будинку розрахуватись за надані послуги. Тому позивачем, як керівником підприємства було прийнято рішення відмовити мешканцю квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в видачі довідки про склад сім'ї.
Не погоджуючись з такими діями, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Замостянського району за захистом своїх прав, на що прокурор Замостянського району м. Вінниці 25.11.2011 року виніс вмотивовану Постанову «про про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника МКП ЖЕК-14 ОСОБА_1
Виходячи з тексту Постанови ОСОБА_3 звернувся до МКП ЖЕК-14 з заявою про видачу йому довідки про склад сім'ї 09.11.2011 року, а станом на 25.11.2011 року заявнику довідку про склад сім'ї видано не було як і не було надано письмової відповіді про розгляд звернення, чим було порушено його конституційні права, передбачені ст.10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Дану Постанову прокурора Замостянського району м. Вінниці позивачем було оскаржено у Вінницькому окружному адміністративному суді, проте постановою вищевказаного суду по справі №2а/0270/5624/11 від 04.01.2012 року в задоволені позову було відмовлено. Такої ж думки залишився і Вінницький апеляційний адміністративний суд, який своєю ухвалою від 22.03.2012 року залишив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року без змін. Тому, ОСОБА_3 було все ж таки надіслано довідку форми Ф-3.
«21»травня 2012 року ОСОБА_1 було ознайомлено з Розпорядженням Вінницького міського голови Гройсмана Володимира Борисовича № 153-р від 16.05.2012 року «про накладання дисциплінарного стягнення».
Так, у мотивувальній частині розпорядження зазначається, що про порушення конституційних прав громадянина ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 було відмовлено у видачі довідки про склад сім'ї, яка була необхідна для призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми в зв'язку з народженням дитини, виконавчому комітету міської ради стало відомо 25.11.2011 року. Отже у відповідності до приписів ст.148 Кодексу законів про працю України, де зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, терміном для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був період з 25.11.2011 року по 25.12.2011 року.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 147-1 КЗпП України передбачає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника при цьому стаття 150 вищевказаного кодексу передбачає, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Крім того, врахувавши те, що позивач звільнений від сплати судового збору, його, згідно ст.ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 60, 81,88, 209, 215- 219 ЦПК України, ст.ст. 147-1, 221, 232, 222, 233,148 КЗпП України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати розпорядження міського голови Гройсмана В.Б. № 153-р від 16.05.2012 року.
Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь держави 107,30 гривень судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: