Справа №1809/1090/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова

Номер провадження 11/1890/482/12 Суддя-доповідач - Безверхий

Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Філонова Ю. О., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Мусіяки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Кролевецького міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2012 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець, раніше судимий:

- 17 березня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

- 24 червня 2011 року за ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку. Покарання не відбуте , строк не відбутого покарання 16 місяців 1 день, -

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на три роки шість місяців обмеження волі з конфіскацією належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 24 червня 2011 року у виді обмеження волі на строк 4 місяці і остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців з конфіскацією належного йому майна.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при слідуючих обставинах.

В середині вересня 2011 року, перебуваючи на вул. Кооперативній в м. Кролевець, ОСОБА_2 на необроблюваній земельній ділянці виявив рослини коноплі з яких, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, зірвав верхівки та приніс додому , в квартиру АДРЕСА_1, де вказані частини рослин коноплі висушив, подрібнив і таким чином незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб, який згідно із висновком судово - хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, та який в кількості 31,04 г, в перерахунку на суху речовину зберігав у своєму помешканні за зазначеною адресою з метою збуту шляхом безоплатної передачі своїм знайомим для вживання.

У поданій апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на суворість призначеного йому покарання, просить вирок суду змінити та пом'якшити засудженому покарання, застосувавши ст. 75 КК України. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно за місцем проживання, тяжких наслідків в результаті його злочинних дій не наступило, шкоди не завдано.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданої апеляції, думку прокурора , який просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинних діянь за обставин, викладених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами і відповідає фактичним обставинам справи, а його злочинні дії за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано вірно. Доведеність вини ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій в апеляції не оспорюються.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема, зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі обставини, в тому числі і ті обставини, на які апелянт посилається в своїй апеляції, та застосовуючи ст. 69 КК України, призначив покарання більш м'яке ніж передбачено санкцією, яка за цей тяжкий злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Також при призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час відбування покарання, будучи засудженим за умисні корисливі злочини.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для застосування ст. 75 КК України немає.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосування судом покарання у виді конфіскації майна є необґрунтованим .

Відповідно до ч. 6 ст. 41 КК Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Цей конституційний припис реалізований у ст. 59 КК і відповідно до змісту ч.2 якої конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі злочини, які є корисливими, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 при скоєнні злочину був відсутній корисливий мотив, а тому підстав для призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна не було, з огляду на це у даній частині вирок суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 362, 365-367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 13 червня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 - змінити, виключивши з нього призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Філонова Ю. О. Пархоменко О. М.