Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11901/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Аврамченко С.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області про стягнення примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з придбанням автомобіля в сумі 7 065,50 грн., -

встановив:

11 вересня 2012 року ОСОБА_1, (далі - Позивач), звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, (далі - Відповідач 1 або УПФУ), та Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області, (далі - Відповідач 2 або УДКСУ), в якому просила стягнути з Державного бюджету України на її корить збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачений нею при купівлі автомобіля, в сумі 7 065,50 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що 14 січня 2010 року вона придбала автомобіль Toyota Rav-4 вартістю 282 620,00 грн. З огляду на те, що експлуатація транспортного засобу без реєстрації МРЕВ ДАІ заборонена, вона була змушена сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості автомобіля, оскільки без сплати цього збору реєстрація транспортного засобу була неможлива.

Позивач вказала, що вона не є спеціалістом в області права, з останньою судовою практикою та роз'ясненнями судових та державних органів не знайома, спеціальну юридичну літературу не вивчає, тому, виконуючи вимоги п.12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740, сплатила відповідний збір.

Ознайомившись з інформацією щодо неправомірності стягнення такого збору з покупців транспортних засобів та отримавши консультацію юриста, ОСОБА_1 вирішила оскаржити дії відповідачів та стягнути зазначений платіж в судовому порядку.

Позивач стверджує, що скористалася досудовим порядком врегулювання спору шляхом звернення до відповідачів з листом від 28 серпня 2012 року про повернення суми примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 7 065,50 грн.

УПФУ та УДКСУ відмовили у поверненні коштів 5 вересня 2012 року та 28 серпня 2012 року відповідно. Листи відповідачів ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2012 року, а тому вважає, що саме з цієї дати має обчислюватися строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Посилаючись на положення ст.ст.58, 67 Конституції України, п.7 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, надала пояснення, аналогічні тим, що наведені в адміністративному позові.

Представник УПФУ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 25 вересня 2012 через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду Відповідач 1 надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, (а.с.29).

Представник УДКСУ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 24 вересня 2012 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності, (а.с.26,28).

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.122 і ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з штампом реєстрації вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 11 вересня 2012 року і зареєстрований у книзі реєстрації вхідної кореспонденції за № 11892/12, (а.с.3).

Ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведена норма свідчить, що відлік строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, свободи чи інтересу.

14 січня 2010 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогалс» укладений договір купівлі-продажу № 6575/10, на підставі якого Позивач набула право власності на автомобіль Toyota Rav-4 UP2 EXTRA CVT (A0) 202 чорний вартістю 282 620,00 грн. Ці обставини встановлені на підставі договору № 6575/10 від 14 січня 2010 року і видаткової накладної № 14 від 26 січня 2010 року, (а.с.9-14).

27 січня 2010 року ОСОБА_1 сплатила до Пенсійного фонду України 3% від вартості придбаного нею транспортного засобу у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 7 065,50 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, (а.с.15).

Таким чином, Позивач повинна була дізнатися про порушення її права в момент сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а саме 27 січня 2010 року, як наслідок, саме з цієї дати починається відлік строку звернення до адміністративного суду.

Позивач посилається на положення ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася на адресу відповідачів з заявою про повернення примусово (надмірно) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, (а.с.16).

Листом від 28 серпня 2012 року за вих. № 04-22/2793 УДКСУ поінформував Позивача про те, що повернення помилково або надміру перерахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, тому разом з заявою та розрахунковим документом, що підтверджує перерахування коштів до бюджету, необхідно надати подання Відповідача 1, (а.с.18).

Листом від 5 вересня 2012 року за вих. № 20849/02 УПФУ повідомило Позивача про те, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений нею на законних підставах, а сума сплаченого збору поверненню не підлягає, (а.с.17).

Наведені обставини свідчать, що Позивач звернулася до відповідачів із відповідним листом вже після спливу строку звернення до суду.

При цьому, суд відмічає, що доказів наявності обставин, які б перешкоджали Позивачу своєчасно реалізувати своє право звернення до суду, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд не приймає до уваги посилання Позивача на звернення до УПФУ та УДКСУ, як на застосування досудового порядку врегулювання спору, оскільки, Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачена процедура досудового врегулювання спору, крім того, Позивач звернулася до відповідачів з відповідною заявою більше ніж через два з половиною роки з моменту порушення її прав.

Ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено строк, встановлений статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами, а судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області про стягнення примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з придбанням автомобіля в сумі 7 065,50 грн. - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 5 жовтня 2012 року.

4. Ухвала складена у повному обсязі і підписана 9 жовтня 2012 року.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Т.О.