17.09.2012
212/6535/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17.09.2012 року Ленінський районний суд міста Вінниці
в складі: головуючого судді Саблука С.А.,
при секретарі Храновській І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Позов мотивований тим, що Відповідно до протоколу проведення аукціону (прилюдних торгів) від 07.10.2011р. переможцем торгів, що відбулись 29.12.2011р., з примусового продажу квартири АДРЕСА_1, стала позивач. На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.10.2011р. їй видано свідоцтво про право власності на квартиру від 22.11.2011р., яке зареєстровано в ВМ БТІ. До цих пір у вказаній квартирі зареєстровані та проживають попередні власники -відповідачі у справі, які відмовляються добровільно звільнити належну ОСОБА_1 квартиру, хоча в процесі виконавчого провадження їх повідомляли про проведення прилюдних торгів та їх результати, що стверджується матеріалами виконавчого провадження. Зокрема, їм відомо про те, що прилюдні торги відбулись і те, що визначений переможець - новий власник примусово реалізованої квартири, тобто позивач. Усі звернення щодо звільнення житла залишились невиконаними. Наведені вище обставини перешкоджають позивачці у реалізації належного їй права власності, що й стало підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом.
У судове засідання позивач не з'явилася, однак подала до суду клопотання, у якому просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу проведення аукціону (прилюдних торгів) від 07.10.2011р. переможцем торгів, що відбулись 29.12.2011р., з примусового продажу квартири АДРЕСА_1, стала позивач.
На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.10.2011р. їй видано свідоцтво про право власності на квартиру від 22.11.2011р., яке зареєстровано в ВМ БТІ.
До цих пір у вказаній квартирі зареєстровані та проживають попередні власники -відповідачі у справі, які відмовляються добровільно звільнити належну ОСОБА_1 квартиру, хоча в процесі виконавчого провадження їх повідомляли про проведення прилюдних торгів та їх результати, що стверджується матеріалами виконавчого провадження. Зокрема, їм відомо про те, що прилюдні торги відбулись і те, що визначений переможець - новий власник примусово реалізованої квартири, тобто позивач. Усі звернення щодо звільнення житла залишились невиконаними.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення КСУ від 9 липня 2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Зі змісту вказаного рішення КСУ вбачається, що позивач не повинен вживати додаткових досудових заходів щодо спонукання відповідачів добровільно звільнити спірну квартиру, оскільки відповідачі несуть такий обов'язок і без відповідних звернень зі сторони позивача.
Слід зазначити, що виникнення права членів сім'ї власника квартири на користування нею та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири прав на це майно, а відтак припинення права власності особи на квартиру припиняє право членів її сім'ї на користування цією квартирою. Таким чином, права членів сім'ї власника квартири є похідними від прав самого власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 317, 391 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може буди оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: