РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа №4/18-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

Ініціюючого кредитора - не з'явився

Новоград-Волинської ОДПІ (скаржник) - Герасимчук М.В. (довіреність №14605/10 від 19.09.2012 року)

Боржника (скаржник) - Ляшенко В.І. (довіреність від 04.01.2012 року)

Розпорядника майна - Паламарчук О.А. (паспорт НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Новоград-Волинської ОДПІ та боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №4/18-Б від 22.08.2012 року (суддя Лозинська І.В.) продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ "Корецький аграрій", призначено наступне засідання суду для з'ясування стану здійснення процедури розпорядження майном боржника та розгляду скарги ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ від 26.07.2012 року на дії розпорядника майна Паламарчука О.А..

Цією ж ухвалою визнано вимоги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до боржника на суму 734 041,19 грн. основного боргу. Зобов'язано розпорядника майна Паламарчука О.А. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів. Включити в реєстр вимог кредиторів боржника окремим рядком вимоги в розмірі 3 096,58 грн. - пені та 54,23 грн. - штрафних санкцій. Відмовлено Новоград-Волинській ОДПІ у задоволенні вимог до боржника на суму 9 647,46 грн. основного боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб, 388 036,60 грн. штрафних санкцій та 3 026,66 грн. пені. Залишено без розгляду вимоги Новоград-Волинської ОДПІ до боржника в розмірі 252 032,19 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Також, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до боржника на суму 7 035 746,04 грн. основного боргу.

Зобов'язано розпорядника майна Паламарчука О.А. включити визнані господарським судом вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням їх до таких черг задоволення:

- у сумі 3 825 382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою;

- у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу - до четвертої черги.

Включити в реєстр вимог кредиторів боржника окремим рядком вимоги в розмірі 106 691,79 грн. пені.

Припинено провадження по розгляду листа боржника від 25.07.2012 року із запереченням щодо аудиторського висновку.

Зобов'язано розпорядника майна Паламарчука О.А. надати господарському суду:

- письмовий звіт про виконану роботу;

- для затвердження реєстр вимог кредиторів боржника,

- підтверджені докази стосовно виявлення кредиторів боржника, вимоги яких забезпечені заставою або письмове пояснення у випадку не вчинення таких дій.

Ухвала господарського суду Житомирської області в частині відмови в задоволенні вимог Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до боржника мотивована тим, що вимоги, на загальну суму 17 537,42 грн., з яких - 9647,46 грн. - основний борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб, є конкурсним та не заявлений кредитором у встановлений законодавством термін, сума штрафних санкцій в розмірі 4 863,30 грн. та 3 026,66 грн. пені нараховані підчас дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у їх визнанні слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відмови у задоволенні вимог Новоград-Волинської ОДПІ до боржника, податковий орган оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі кредитор просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника ухвала господарського суду Житомирської області мотивована тим, що боржник не заперечив факт отримання кредиту. А тому, слід визнати вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до боржника на загальну суму 7 142 437,83 грн., з яких, 7 035 746,04 грн. - основний борг та 106 691,79 грн. - пеня. Однак, слід віднести вимоги кредитора у сумі 3 825 382,06 грн. основного боргу за кредитним договором №КА - 120Е від 21.11.2006 року - до першої черги задоволення вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою, вимоги у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу за кредитним договором №КК-301Г від 09.07.2008 року - до четвертої черги та вимоги по сплаті 106 691,79 грн. пені за кредитним договором №КК-301Г від 09.07.2008 року - окремим рядком в реєстрі вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі боржник просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині в частині задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника на суму 3 210 363,98 грн. основного боргу та вимог банку по сплаті 106 691,79 грн. пені та вимог Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до боржника в частині 734 041,19 грн. - основного боргу, 3 096,58 грн. - пені та 54,23 грн. - штрафних санкцій, та відмовити в задоволенні зазначених вимог. А також, змінити формулювання щодо залишення без розгляду вимог Новоград-Волинської ОДПІ на суму 252 032, 19 грн. та відхилити вказані вимоги, з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №4/18-Б від 19.09.2012 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційні скарги Новоград-Волинської ОДПІ та боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б.

Розпорядником майна подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий Паламарчук О.А. висловив свою позицію з приводу апеляційних скарг.

ПАТ КБ "Приватбанк" подано суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника банку.

Суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси апелянта в суді при розгляді даної справи може бути будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було.

Не всі представники учасників провадження у справі з'явились в судове засідання 03.10.2012 року, причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, відзиви на апеляційні скарги, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" підлягає задоволенню частково, а апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області №4/18-Б від 26.03.2010 року за заявою боржника було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій" (с.Пищів Новоград-Волинського району), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а. с. 1, 2 у т. 1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області №4/18-Б від 30.04.2010 року визнано майнові вимоги ініціюючого кредитора до боржника; введено процедуру розпорядження майном; зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення справи про банкрутство боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Паламарчука О. А. (а.с. 156, 157 у т.1 ).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" №97 (4847) від 29.05.2010 року ( а.с. 46 у т.3 ).

Як свідчать матеріали справи, 11.05.2010 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява Новоград-Волинської ОДПІ від 05.05.2010 року, вих.№18233/10 з вимогами до боржника на 1 121 876,00 грн. боргу (а.с.1-75 у т.2), тобто за 17 днів до опублікування вказаного оголошення.

Вказана заява податкового органу з грошовими вимогами до боржника не була повернута кредитору.

Враховуючи часткову оплату боргу та документальне підтвердження лише частини заборгованості, господарським судом прийнято до розгляду вимоги Новоград - Волинської ОДПІ до боржника на загальну суму 1 120 365,30 грн. боргу.

Нарахування 383 173,30 грн. штрафних санкцій (378 310,00 + 4 863,30) на конкурсний борг було здійснено Новоград-Волинською ОДПІ 15.04.2010 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника та всупереч вимогам ч.3 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), якою встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

А тому, місцевим господарським судом було визнано грошові вимоги Новоград-Волинської ОДПІ до боржника на загальну суму 737 192,00 грн., з яких 734 041,19 грн. - основний борг, 3 096,58 грн. - пеня, 54,23 грн. - штрафні санкції та відмовлено у задоволенні вимог до боржника на суму 383 173,30 грн. штрафних санкцій.

Сума основного боргу в розмірі 734 041,19 грн. складається з заборгованості по таких податках та зборах: 731 309,00 грн. - податку на додану вартість, 954,75 грн. - податку з доходів фізичних осіб, 1777,44 грн. - збір за забруднення навколишнього природного середовища.

01.03.2012 року Новоград-Волинською ОДПІ подано заяву про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 269 569,61 грн. по податку з доходів фізичних осіб (т.10 а.с. 90-154).

Однак, у довідці Новоград-Волинської ОДПІ №16/05-52/1217-02/45/33591172 від 30.03.2010 року вказано, зокрема, що у боржника обліковується борг по податку з доходів фізичних осіб на суму 5 818,05 грн., з яких 954,75 грн. - основний борг, 4 863,30 грн. - штрафна санкція (розрахунок фінансових санкцій з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року на а.с.103 у т.10) та у розділі 3.1.4 довідки зазначено, що за результатами перевірки на день написання довідки обліковується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 829,35 грн. за жовтень 2009 року та 7 863,36 грн. за листопад 2009 року, а також те, що боржнику нараховано пеню за несвоєчасну сплату цього податку в розмірі 3 026,66 грн. (а.с.99-100 у т.10).

Враховуючи те, що вказані вимоги, на загальну суму 17 537,42 грн., з яких - 9 647,46 грн. - основний борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб, є конкурсним та не заявлений кредитором у встановлений законодавством термін, сума штрафних санкцій в розмірі 4 863,30 грн. та 3 026,66 грн. пені нараховані підчас дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у їх визнанні слід відмовити.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого господарського суду.

Окрім того, вимоги Новоград-Волинської ОДПІ щодо решти боргу в розмірі 252 032,19 грн. (269 569,61 - 17 537,42), які вказані у заяві від 27.02.2012 року, вих.№5306/10 місцевим господарським судом залишено без розгляду як такі, що не підтверджені належними доказами.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду першої інстанції про залишення без розгляду грошових вимог до боржника в розмірі 252 032,19 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з частиною 5 ст.1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Під час поререднього засідання суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 Закону).

Якщо при розгляді спірних вимог кредитора господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом, в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково. Про визнання чи відмову у визнанні вимог виноситься ухвала.

А тому, у визнанні грошових вимог Новоград-Волинської ОДПІ до боржника в розмірі 252 032,19 грн. слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2011 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ від 31.01.2011 року з вимогами до боржника, забезпеченими заставою, на загальну суму 7 147 422,31 грн. (а.с.85-183 у т.7).

Господарським судом встановлено, що вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до боржника виникли на підставі таких документів:

- кредитного договору №КА-120Е від 21.11.2006 року на суму 357 600,08 Євро, виданих на придбання бурякозбирального комбайну фірми ХОЛМЕР мод. "ТЕРРА ДОС" 2006 р.в. (т. 7 а. с. 88 - 93), додаткової угоди від 07.12.2006 року №КА-120Е/1 до кредитної угоди з додатком №1 (т.7 а.с.94,95); додаткової угоди від 02.03.2007 року №КА-120Е/2 до кредитної угоди з додатком №2 (т.7 а.с.96,97); додаткової угоди від 22.02.2008 року №КА-120Е/3 до кредитної угоди з додатком 3 (т.7 а.с.98,99); додаткової угоди від 30.08.2008 року №КА-120Е/4 до кредитної угоди (т.7 а.с.100);

- кредитного договору №КК-301Г від 09.07.2008 року на суму 2 465 420,73 грн. для придбання сільськогосподарської техніки (т.7 а.с. 101-108); додаткової угоди №1 від 14.04.2009 року до кредитного договору (т.7 а.с. 109,110); п.А.5 вказаного кредитного договору передбачено, що зобов'язання боржника забезпечуються договором застави майнових прав №ДЗ-301Г від 09.07.2008 року по договору поставки с/г техніки №7/1 ГП-К від 20.06.2008 року, укладеним між ТОВ "ПриватЛізинг" і ТОВ "Корецький аграрій" з подальшим оформленням договору застави;

- нотаріально посвідченого договору застави майна №КА -120-Е/дз-1 від 01.02.2007 року, укладеного між боржником та кредитором про передачу в заставу бурякозбирального комбайну фірми ХОЛМЕР мод. "ТЕРРА ДОС" 2006 р.в. заставною вартістю 2 856 330,00 грн., укладеного на виконання зобов'язань кредитора за кредитним договором від 21.11.2006 року №КА-120Е та додаткових договорів до нього; у п.6 договору застави вказано, що вказаний комбайн належить боржнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серійний номер АБ № 365176, виданий 26.12.2006 року Корецькою інспекцією держтехнагляду, а п.29 визначено, що застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.7 а. с. 111 - 114);

- договору застави (майнових прав на товар) (далі- договір) № ДЗ - 301 від 09.07.2008 року, укладеного між боржником та кредитором, предметом якого є надання боржником в заставу майнових прав по договору (контракту) від 20.06.2008 року №7/1 ГП-К, укладеному між боржником та ТОВ "ПриватЛізинг" на отримання сільськогосподарської техніки, після отримання якої він стає предметом застави; п.2 договору визначено, що за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань боржника, що випливають з кредитного договору від 09.07.2008 року №КК-301Г, а у п.6 договору зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, боржник надав в заставу майнові права (далі - предмет застави): зернозбиральний комбайн Lexion 570 та жатку для збирання кукурудзи Conspeed 8-70 загальною вартістю 2 739 318,59 грн.; п.п. 29,30 договору визначено, що після отримання боржником товару він стає предметом застави, яка підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.7 а.с. 115-120);

- видатковою накладною №РН-000153 від 26.08.2008 року про передачу від ТОВ "Приват Лізинг" до ТОВ "Корецький аграрій" самохідного зернозбирального комбайну "CLAAS Lexion 570", 2008 р.в., №58502487 з зерновою жаткою 7,5 м та жатки кукурудзяної "Conspeed 8-70FC" до зернозбирального комбайну "CLAAS Lexion", с.н. 90701233, загальною вартістю 2 739 318,59 грн. (т.7 а.с.121);

- Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.01.2011 року в якому як об'єкт обтяження зареєстровано, серед іншого, транспортний засіб ХОЛМЕР ТЕРРА ДОК (реєстровий №4547695 від 26.02.2007 року) та рухоме майно згідно договору застави ДЗ - 301 від 09.07.2008 року на загальну суму 2 739 318,59 грн. (реєстровий №7606998 від 22.07.2008 року) (т.7 а.с. 170,173).

Боржником надано відзив від 14.06.2011 року на заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з вимогами до боржника, забезпеченими заставою, на суму 7 147 422,31 грн. в якому викладені підстави, згідно з якими боржник заперечує проти вимог кредитора , зокрема, у зв'язку з пропущенням ним 30-денного терміну для подання заяви до господарського суду (т.8 а.с. 104-106).

07.09.2011 року розпорядником майна Паламарчук О. А. надано звіт, в якому вказано, що 05.09.2011 року ним оглянуто комбайн Холмер Терра ДОС, 2006 р.в., який знаходиться у закладі у ПАТ "ПриватБанк" на території підприємства ТОВ "Приватлізинг" за адресою: м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 10/1 та встановлено, що комбайн знаходиться у відносно доброму стані, однак технічна документація як у ПАТ "ПриватБанк", так і у ТОВ "Приватлізинг" відсутня (т.8 а.с. 132-134).

16.12.2011 року представником ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомлено, що комбайн HOLMER TERRA DOC знаходиться на відповідальному зберіганні за адресою: м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 10/1, про що надано відповідний лист №08.4.1./3-394 від 14.12.2011 року (т. 9 а. с. 127).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до боржника у сумі 3 825 382,06 грн. основного боргу, як такі, що забезпечені заставою.

28.02.2012 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ) надав заяву від 26.02.2012 року про уточнення вимог до боржника, забезпечених заставою, на суму 7 142 437,83 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів (т.10 а.с. 55).

У частині 2 аудиторського висновку, вказано, що грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в сумі 7 147 422,31 грн. підтверджуються на загальну суму 7 142 437,83 грн., з яких 106 691,79 грн. - пеня, не підтверджується на суму 4 984,48 грн. боргу за відсотками (т. 11 а. с. 50).

А тому, враховуючи, що боржник не заперечив факт отримання кредиту, господарським судом першої інстанції було визнано вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до боржника на загальну суму 7 142 437,83 грн., з яких, 7 035 746,04 грн. - основний борг та 106 691,79 грн. - пеня.

Однак, з такими висновками місцевого господарського суду про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог банку у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу та 106 691,79 грн. пені, не може погодитись колегія суддів апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2,3 ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до ст.31 Закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.

Отже, вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, які за своїми ознаками (моментом виникнення) також можуть відноситися до вимог конкурсних кредиторів, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання ними заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства. Тобто, навіть після спливу встановленого Законом строку на звернення із заявою про визнання кредитора до боржника.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зернозбиральний комбайн Lexion 570 та жатка для збирання кукурудзи Conspeed 8-70 відсутні, так як були реалізовані боржником за договором купівлі-продажу №127 від 03.12.2009 року ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" ( т. 11 а. с. 76 - 78).

Виходячи зі змісту ст. 14 Закон про банкрутство кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Відповідно до приписів статей 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

Статтею 31 Закону визначено черговість задоволення вимог кредиторів, так, в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою, в четверту чергу задовольняються вимоги, не забезпечені заставою, в шосту чергу задовольняються інші вимоги (зокрема, штрафні санкції).

Так, судом першої інстанції не дано оцінки фактичної наявності на момент розгляду справи заставного забезпечення у самого боржника, що має значення для визначення черговості задоволення вимог такого кредитора у першу чергу, оскільки тільки грошові вимоги, забезпечені заставою майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів та задовольняються в першу чергу.

Враховуючи, що обов'язок подання доказів в обґрунтування грошових вимог кредитора відповідно до статті 14 Закону покладено на кредитора, а не на інших учасників провадження у справі про банкрутство, то саме кредитор повинен надати суду докази фактичної наявності забезпеченого заставою майна боржника на момент звернення до суду з грошовими вимогами кредитора з визначенням вартості заставного майна, належні розрахунки суми основного боргу, штрафних санкцій, обґрунтування визначення черговості окремих грошових вимог такого кредитора.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з частиною 5 ст.1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

А тому, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується відсутність заставного майна у боржника та пропуск тридцятиденного строку на подання заяви з вимогами до боржника, які не забезпечені заставою, господарським судом першої інстанції безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Бакну у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу за кредитним договором №КК-301Г від 09.07.2008 року та вимоги по сплаті 106 691,79 грн. пені за кредитним договором №КК-301Г від 09.07.2008 року.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" підлягає задоволенню частково, а апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б - залишити без задоволення.

2. Пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б - скасувати.

3. В задоволенні заяви Новоград-Волинської ОДПІ з грошовими вимогами до боржника в розмірі 252 032,19 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб - відмовити.

4. Апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б - задовольнити частково.

5. Пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 22.08.2012 року у справі №4/18-Б - скасувати.

6. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до боржника на суму 3 825 382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою.

В задоволенні решти грошових вимог у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу та 106 691,79 грн. пені - відмовити.

7. Розпоряднику майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до цієї постанови.

8. Справу №4/18-Б повернути до господарського суду Житомирської області.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.