УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
03 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4480/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича
представника позивача: Роздобудька П.В., Опанасюка П.П
представника відповідача: Маланчака С.І., Шевченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за поданням: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
до: суб'єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні"
про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби щодо суб'єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Ухвалою суду від 28.09.2012 провадження в адміністративній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
01.10.2012 року у судовому засіданні представник заявника подання підтримав та просив суд задовольнити його з підстав зазначених у ньому.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання податкового органу. Так, представник відповідача стверджував, що ТОВ "Колумбіні" безпосередньо є власником майна, на яке було накладено арешт, а тому у податкового органу відсутні підстави для накладення адміністративного арешту, визначені п.94.7. ст. 94 ПК України.
Розглянувши заявлене подання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.
Так, 18 вересня 2012 року посадовими особами Державної податкової служби у Вінницькій області було здійснено фактичну перевірку господарської одинці АЗС № 13, що розташована за адресою Вінницький район, с. Бохоники, Гніванське шосе, 2 км. суб'єкта господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбіні» (код ЄДРПОУ 37018720).
Як вбачається із матеріалів справи, за результатами вищезгаданої перевірки був складений акт №43/02/32/22/37018720 від 27.09.2012 року.
Відповідно до вищезазначеного акту, під час проведення перевірки було виявлено товари, власник яких не встановлений.
Таким чином, виявивши зазначене майно, виконуючий обов'язки начальника управління погашення податкового боргу Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби, радник податкової служби II рангу Румянцев Ю.О., керуючись частиною другою п. 94.7. ст. 94 ПК України, здійснив тимчасове затримання та вилучення цього майна, про що було складено протокол.
Так, відповідно до пункту 94.7. статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, і або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.
На підставі відомостей, зазначених у протоколі про тимчасове затримання майна, об 19 годині 40 хвилин 27.09.2012 року, першим заступником Вінницької ОДПІ Вінницької області Бондарем І. А. прийнято рішення про накладення арешту на майно, власник якого не встановлений і яке знаходиться на АЗС № 13.
Разом з тим, порядок підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регулюється ст. 94 Податкового кодексу України, згідно приписів п.94.10 якої обгрунтованість рішення керівника органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
За таких обставин, Вінницька державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби звернулась до суду з відповідним поданням в порядку ст.183-3 КАС України.
Визначаючись щодо зазначеного подання податкового органу, суд зокрема виходив з наступного.
Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.
Частиною 1 цієї статті визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Разом з тим, провадження у справах, порушених за поданням податкових органів на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального. Цією статтею встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися в процесі розгляду такого подання.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Разом з тим, Вищий адміністративний суд у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 зазначає , що спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. При цьому, суд звертає увагу на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду із обставинами, які є підставою для внесення відповідного подання. Така незгода може бути викладена у формі письмового заперечення на подання, при цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд також може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого винесено подання.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із заперечень представників відповідача, у даному випадку відповідач заперечує проти того, що власник арештованого товару не встановлений та посилається на документи бухгалтерського обліку. Разом з тим, позивач стверджує, що виявлений товар не відповідає якісним критеріям, зазначеним у відповідних документах, а тому не може ідентифікуватися як товар, власник якого встановлений.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку спору про право.
Так, приписами ст. 183-3 КАС України не передбачають наслідків встановлення існування спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Разом з тим, Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, у судовому засіданні судом на розгляд поставлено питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Представники позивача та відповідача щодо вирішення даного питання поклались на думку суду.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до окружного адміністративного суду у загальному порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ :
Провадження у справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна