ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.12 Справа№ 5015/2597/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ», м. Львів
до відповідача 1: Приватного підприємства «ОРІЄНС», м. Луганськ
до відповідача 2: Приватного підприємства «ГАЛ-ПОЛІМЕР», м. Львів
про стягнення заборгованості в сумі 202 519,20 грн.
Суддя Коссак С.М.
при секретарі Кміть М.Б.
Представники:
Від позивача: Броницька І.В. -представник за довіреністю №б/н від 01.10.2010р.;
Від відповідача 1: не з'явився;
Від відповідача 2: не з'явився.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ»до Приватного підприємства «ОРІЄНС»та Приватного підприємства «ГАЛ-ПОЛІМЕР»про стягнення заборгованості в сумі 202 519,20грн.
Ухвалою суду від 25.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 18.07.2012 р.
В судовому засідання 18.07.2012р. представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представник позивача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 18.07.2012р. розгляд справи відкладався 01.08.2012р. р, а 01.08.2012р. на 15.08.2012р.
В судовому засіданні 15.08.2012р. оголошено перерву до 20.08.2012р.
В судовому засіданні 20.08.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити повністю та стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованість у сумі 202 519,20 грн. та судовий збір у розмірі 4 050,40 грн.
В судове засідання 20.08.2012р. відповідач 1 явки повноважних представника не забезпечив, поштова кореспонденція з адреси: 91031, м. Луганськ, кв. Героїв Брестської Корепості, 18/44 з ухвалою про порушення провадження у справі повернулась з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців встановлено, що місцезнаходження ПП «ОРІЄНС»(91055, м. Луганськ, вул. Леніна, буд.38), тому ухвала суду від 18.07.2012 про відкладення розгляду справи на 01.08.2012р. була відправлена, за вище згаданою адресою. Відповідач 1 отримав ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Поштова кореспонденція, яка була відправлена на адресу: 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 38; з ухвалою суду від 01.08.2012р. повернулась з відміткою: «за відмовою адресата від одержання», про вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, правом на судовий захист не скористувався.
В судове засідання 20.08.2012р. відповідач 2 явки повноважних представника не забезпечив, поштова кореспонденція з адреси ПП «ГАЛ-ПОЛІМЕР», яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не подав, правом на судовий захист не скористувався.
Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
З гідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Неотримання відповідачем 1 та відповідачам 2 поштової кореспонденції з процесуальними документами господарського суду, які їм надсилались за адресами відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є належним доказом надсилання відповідачеві вказаних документів.
Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України -за наявними у ній матеріалами.
В судовому засіданні 20.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.
01 березня 2011року між позивачем (за договором Покупець) та Відповідачем-1(за договором Продавець) укладено договір №7-п купівлі-продажу (надалі-договір), за яким Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до п.1.2. Розділу 1 договору товаром за цим договором є відходи міді і відходи мідних сплавів без полуди та пайки марок: М00к, М1к, М06, М1, М1ф, М2, М00, М2р, М3р, М3. Відповідно до додаткового договору №1 від 01 квітня 2011р.до договору сторони домовилися викласти п.1.2. Розділу 1 у новій редакції, за якою товаром за цим договором є катод мідний. Ціна товару за цим договором вказується в накладних на відвантаження товару. Загальна сума договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим договором (п.1.3.)
Згідно з Розділом 3 договору поставка товару здійснюється протягом 5(п'яти) робочих днів з дня підтвердження Продавцем заявки Покупця (усної або письмової, в тому числі по факсу, електронній пошті) на поставку товару. Доставка товару здійснюється за домовленістю сторін. Покупець зобов'язаний прийняти товар по кількості та якості в терміни та порядку, передбачені діючим законодавством. Право власності на товар переходить до Покупця в момент передачі йому товару. Моментом передачі товару вважається дата вручення товару Покупцю.
На виконання умов договору Покупець (позивач у справі) оплатив вартість поставленого товару відповідно до умов договору. Зокрема зі сторони Продавця - ПП «ОРІЄНС»в період з 04.03.2011р. по 27.06.2011р. було поставлено товарів на загальну суму 69 654 342,40 грн., згідно наступних накладних, копії яких знаходяться є матеріалах справи:
№ РН-254 від 04 березня 2011 року на суму 1 468 603,50 грн.;
№ РН-255 від 04 березня 2011 року на суму 1 487 787,00 грн.;
№ РН-256 від 04 березня 2011 року на суму 1 484 234,50 грн.;
№ РН-257 від 07 березня 2011 року на суму 1 487 076,50 грн.;
№ РН-271 від 09 березня 2011 року на суму 1 485 655,50 грн.;
№ РН-272 від 10 березня 2011 року на суму 1 489 208,00 грн.;
№ РН-0000108 від 01 квітня 2011 року на суму 1 559 547,50 грн.;
№ РН-0000109 від 01 квітня 2011 року на суму 1 560 968,50 грн.;
№ РН-0000110 від 01 квітня 2011 року на суму 1 421 000,00 грн.;
№ РН-0000161 від 01 квітня 2011 року на суму 1 065 750,00 грн.;
№ РН-0000162 від 04 квітня 2011 року на суму 1 562 389,50 грн.;
№ РН-0000163 від 04 квітня 2011 року на суму 1 562 389,50 грн.;
№ РН-0000164 від 04 квітня 2011 року на суму 1 562 034,25 грн.;
№ РН-0000165 від 04 квітня 2011 року на суму 1 562 389,50 грн.;
№ РН-0000166 від 04 квітня 2011 року на суму 1 562 034,25 грн.;
№ РН-0000167 від 04 квітня 2011 року на суму 1561 679,00 грн.;
№ РН-0000168 від 05 квітня 2011 року на суму 1 489 918,50 грн.;
№ РН-0000169 від 06 квітня 2011 року на суму 1 424 552,50 грн.;
№ РН-0000170 від 07 квітня 2011 року на суму 1 560 968,50 грн.;
№ РН-0000275 від 12 квітня 2011 року на суму 1 561 679,00 грн.;
№ РН-0000276 від 14 квітня 2011 року на суму 1561 679,00 грн.;
№ РН-0000277 від 14 квітня 2011 року на суму 1 561 679,00 грн.;
№ РН-0000278 від 22 квітня 2011 року на суму 1 562 389,50 грн.;
№ РН-0000279 від 23 квітня 2011 року на суму 1 492 050,00 грн.;
№ РН-0000280 від 28 квітня 2011 року на суму 1 492 050,00 грн.;
№ РН-272 від 16 травня 2011 року на суму 1 862 931,00 грн.;
№ РН-273 від 17 травня 2011 року на суму 1 872 309,60 грн.;
№ РН-274 від 17 травня 2011 року на суму 1 866 341,40 грн.;
№ РН-275 від 19 травня 2011 року на суму 1 866 341,40 грн.;
№ РН-276 від 20 травня 2011 року на суму 1 871 457,00 грн.;
№ РН-277 від 23 травня 2011 року на суму 1 871 457,00 грн.;
№ РН-81 від 03 червня 2011 року на суму 1 729 380,00 грн.;
№ РН-82 від 04 червня 2011 року на суму 1 720 944,00 грн.;
№ РН-83 від 06 червня 2011 року на суму 1 750 470,00 грн.;
№ РН-84 від 11 червня 2011 року на суму 1 746 252,00 грн.;
№ РН-85 від 13 червня 2011 року на суму 1 746 252,00 грн.;
№ РН-86 від 13 червня 2011 року на суму 1 720 944,00 грн.;
№ РН-87 від 15 червня 2011 року на суму 1 729 380,00 грн.;
№ РН-88 від 17 червня 2011 року на суму 1 729 380,00 грн.;
№ РН-89 від 20 червня 2011 року на суму 1 737 816,00 грн.;
№ РН-90 від 22 червня 2011 року на суму 1 729 380,00 грн.;
№ РН-91 від 24 червня 2011 року на суму 1 742 034,00 грн.;
№ РН-92 від 27 червня 2011 року на суму 1 771 560,00 грн.
Однак відповідно до п.3.1. Розділу 3 договору поставка товару здійснювалася з порушенням термінів, погоджених в заявках на продукцію. Зокрема, згідно заявки на поставку продукції від 09.03.2011р. Продавець (відповідач у справі) зобов'язувався поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»80 тон відходів міді марки МООк, в строк до 15.03.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 01.04.2011р., що підтверджується видатковими накладними:РН-0000108 від 01.04.2011р., РН-0000109 від 01.04.2011р., РН-0000110 від 01.04.2011р, РН-0000161 від 01.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 16.03.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»132 тонни відходів міді марки МООк в строк до 22.03.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 04.04.2011р., що підтверджується наступними видатковими накиданими: РН-0000162 від 04.04.2011р., РН-0000163 від 04.04.2011р., РН-0000164 від 04.04.2011р., РН-0000165 від 04.04.2011р., РН-0000166 від 04.04.2011р., РН-0000167 від 04.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 24.03.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну відходів міді марки МООк в строк до 30.03.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 05.04.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000168 від 05.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 25.03.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну відходів міді марки МООк в строк до 31.03.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 06.04.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000169 від 06.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 28.03.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»22 тонни відходів міді марки МООк в строк до 01.04.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 07.04.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000170 від 07.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 29.03.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»22 тонни відходів міді марки МООк в строк до 04.04.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 12.04.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000275від12.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 30.03.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»44 тонни відходів міді марки МООк в строк до 05.04.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 14.04.2011р., що підтверджується видатковою накладною РН-0000276 від 14.04.2011р.,РН-0000277 від 14.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 01.04.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»22 тонни відходів міді марки МООк в строк до 07.04.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 22.04.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000278 від 22.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 05.04.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»22 тонни відходів міді марки МООк в строк до 11.04.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 23.04.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000279 від 23.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 08.04.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну відходів міді марки МООк в строк до 14.04.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 28.04.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-000080 від 28.04.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 20.04.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»22 тонни катоду мідного в строк до 26.04.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 16.05.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-272 від 16.05.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 27.04.2011р. ПП «ОРІЄНС »зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ - КАТ» 44 тонни катоду мідного в строк до 04.05.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 17.05.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-273 від 17.05.2011р. та №РН-274 від 17.05.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 11.05.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»22 тонни катоду мідного в строк до 17.05.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 19.05.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-275від 19.05.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 12.05.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»22 тонни катоду мідного в строк до 18.05.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 20.05.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-276 від 20.05.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 13.05.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»22 тонни катоду мідного в строк до 19.05.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 23.05.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-277 від 23.05.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 19.05.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 25.05.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 03.06.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-81 від 03.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 23.05.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 27.05.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 04.06.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-82 від 04.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції 25.05.2011р., ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 31.05.11 р., однак фактично поставка була здійснена лише 06.06.2011 р., що підтверджується видатковою накладною №РН-83 від 06.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 01.06.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 07.06.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 11.06.2011 р., що підтверджується видатковою накладною №РН-84 від 11.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 02.06.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»44 тонни катоду мідного в строк до 08.06.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 13.06.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-85 від 13.06.2011р. та №РН-86 від 13.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 03.06.2011р. 1111 «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 10.06.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 15.06.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-87 від 15.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 08.06.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 14.06.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 17.06.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-88 від 17.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 10.06.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 16.06.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 20.06.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-89 від 20.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 13.06.2011р. 1111 «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 17.06.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 22.06.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-90 від 22.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 14.06.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 20.06.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 24.06.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-91 від 24.06.2011р.
Згідно заявки на поставку продукції від 20.06.2011р. ПП «ОРІЄНС»зобов'язувалося поставити для ТзОВ «ГАЛ-КАТ»21 тонну катоду мідного в строк до 24.06.2011р., однак фактично поставка була здійснена лише 27.06.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-92 від 27.06.2011р.
Відповідно до п.5.2. договору за прострочення поставки товару продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості недопоставленого в строк товару за кожний день прострочення.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу (поставки) в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.
В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом при виконанні господарських зобов'язань встановлювати договірну санкцію за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно з Розділом 3 договору поставка товару здійснюється протягом 5(п'яти) робочих днів з дня підтвердження Продавцем заявки Покупця (усної або письмової, в тому числі по факсу, електронній пошті) на поставку товару.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про прострочення поставки товару і з врахуванням п.5.2. договору про задоволення позовних вимог в частині стягнення 202 519,20грн. заборгованості, оскільки такі обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи. Будь-яких належних та допустимих доказів по справі відповідачем-1 та відповідачем-2 до суду не подано.
У матеріалах справи є договір поруки від 01.03.2011р., укладений між позивачем (за договором - кредитор) та приватним підприємством «Гал -Полімер»(у справі відповідач-2, за договором -поручитель). Відповідно до статті 1 цього договору поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем-1 (боржник за договором поруки) зобов'язань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі укладеного між кредитором та боржником договору №7 купівлі-продажу від 01.03.2011р.(за договором поруки -основний договір). У разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до статті 2 договору поруки порукою за цим договором забезпечується виконання боржником наступних зобов'язань за основним договором: своєчасна поставка товарів відповідно до умов основного договору; сплата визначених згідно з основним договором процентів; сплати неустойки та відшкодування збитків за неналежне виконання основного договору згідно з його умовами.
Відповідно до статті 4 договір поруки набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором та основним договором. Також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до ч.1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, тому суд доходить висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.
Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів солідарно.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 179, 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 11,15, 526, 610, 612, 627, 628, 629, 663 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «ОРІЄНС»(91055, Луганська область, місто Луганськ, вулиця Леніна, будинок 38; ідентифікаційний код 32371874) та Приватного підприємства «ГАЛ-ПОЛІМЕР»(79021, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок 96; ідентифікаційний код 34605311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ»(79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 20; ідентифікаційний код 33361757) заборгованість в сумі 202 519,20 грн. та 4 050,40 грн. судового збору.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Повне рішення складено 23.08.2012 р.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Коссак С.М.