УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«13» жовтня 2006 року Судова колегія Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Левенця Б.Б., Кварталової А.М.

при секретарі - Котовій Л.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2006р. за позовом ОСОБА_2, з участю зацікавлених осіб на боці позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005р. позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 28.02.1981р. вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_6. Від шлюбу вони мають двох дочок: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

14.03.2002р. їх шлюб з відповідачем ОСОБА_6 було розірвано. Вона разом із дітьми та матір'ю відповідача зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, в квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_6, який починаючи з 1994р. у цієї квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує та їм матеріально не допомагає. Тому, позивачка просила на підставі ст.ст.71,72, ЖК України, визнати відповідача ОСОБА_6 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

3-і особи на боці позивачки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили також позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідач проти позову заперечували, вказуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Рішенням суду 1-ої інстанції від 20.04.2006р. у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, перевірив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_2, 1951р.н., діти -ОСОБА_4, 1982р.н., ОСОБА_5, 1984р.н., мати відповідача ОСОБА_7, 1939р.н. та відповідач ОСОБА_6, 1961р.н..

У 2004р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано. Між колишніми

подружжями склалися неприємні стосунки, пов'язані з проживанням відповідача в спірній

квартирі, що підтверджується зверненнями відповідача ОСОБА_6 до органів міліції

(а.с.75).___________________________________________________________________

Справа № 22-4147/2006р.                                             Головуючий у 1 інстанції  Димерлій О.О.

Категорія:32                                                                        Доповідач - Плавич Н.Д.

У вересні 2005р. відповідач звертався до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житлом, позов було залишено без розгляду на підставі ст.207п.З ЦПК України (а.с.45,73). По матеріалам справи встановлено, що відповідач ОСОБА_6 іншого житла немає.

Відповідно до листа заст. начальника Приморського РВ ОДУ УМВД України в Одеській області ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 не проживає (а.с.75).

Ст.72 ЖК України встановлено, що у судовому порядку особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених законом строків. Відповідно до ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім ї протягом шести місяців; понад шести місяців жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї у випадках передбачених законом. Однак, відповідно до основ житлового законодавства України, судом може бути встановлено й інші умови і випадки збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами на більш тривалий строк.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 не проживав у спірній квартирі, внаслідок того, що позивачка перешкоджала йому у користуванні вказаною квартирою. Названа причина є підставою для збереження за відповідачем права користування зазначеним жилим приміщенням.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із рішенням суду 1-ої інстанції про відмову позивачки у задоволені позову.

Єдиний довід представника позивачки, про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі спростовується матеріалами справи і не тягне скасування рішення суду.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування і задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 -відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2, з участю зацікавлених осіб на боці позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції