УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«13» жовтня 2006 року в м. Одесі Судова колегія Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Левенця Б.Б., Кварталової А.М.

при секретарі - Котовій Д.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2004р. за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2003р. Прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах ВАТ „Укртелеком" звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 та користувався послугами Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком", здійснюючи міжміські та міжнародні розмови. В період з 16.07.2002р. по 02.10.2003р. у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за міжміські та міжнародні розмови на суму 2536,72грн. та за абонентську плату у сумі 83,16грн., а всього 2619,88грн. Так як у добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому Прокурор Приморського району м. Одеси просив стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" суму 2619,88грн.

У судовому засіданні Прокурор Приморського району м. Одеси позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" суму заборгованості 2636,01грн.

Представник ВАТ „Укртелеком" позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" суму 2636,01грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, справа розглянута без його участі.

Рішенням суду від 26.03.2004р. позов задоволено у повному обсягу.

В апеляційній скарзі відповідач, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду відповідачу було поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, перевірив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення ск5асуванню з наступних підстав.

Згідно ст.311п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не сповіщених про час та місце судового засідання.

Справа №22- 2860/06                                        суддя 1 інстанції: Ярош С.В.

Категорія: 16                                                        доп. апел. інстанції Плавич Н.Д.

З матеріалів справи вбачається, що суд, в порушення ст.169п.1 ЦПК України постановив рішення за відсутністю відповідача, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Розглянувши справу за відсутністю відповідача, суд всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України не з'ясував в повному обсязі обставини справи, не встановив дійсні факти.

Оскільки суд 1-ої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, які не були предметом розгляду у суді 1-ої інстанції та ненадання яких до суду не було обумовлено поважними причинами, рішення підлягає скасуванню, справа поверненню на новий розгляд до того ж суду 1 -ої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307п.5, 311п.З, 314п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2004р. по справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції.