Справа № Провадження №10-234/12 10/1090/7917/12 Головуючий у І інстанціїВеличко В.П.

Категоріяст. 307 ч.2, 364 ч.3 КК України Доповідач у 2 інстанції НагорнийА.М.

10.10.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого - Літвінова Є.В.

Суддів -Нагорного А.М., Гайдай Р.М.

з участю прокурора - Бутовича О.І. та адвоката -ОСОБА_3, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 28.09.2012р.

Цією постановою було задоволено подання слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців 19 днів стосовно -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

Який органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_5, перебуваючи на посаді оперуповноважених сектору карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою між собою, 18.07.2012р. біля 18.00 год. на території автостоянки перед ТРК «Термінал» отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 1400 грн. на закупку 500 пігулок трамадолу з розрахунку 28 грн. на пігулку. В подальшому ОСОБА_4 придбав за ці кошти у невстановленої слідством особи 500 пігулок трамадолу, які зберігав при собі, привіз до ТРЦ «Термінал»і передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від яких попередньо отримав гроші.

Крім того, 04.07.2012р. о 15-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою між ОСОБА_5 у невстановленому місці придбали одну капсулу трамадолу, яку в подальшому ОСОБА_4 передав для проби ОСОБА_7

19.07.2012р. прокуратурою Київської області стосовно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..364 ч.3, 307 ч.2 КК України.

09.08.2012р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

10.08.2012р. стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід -взяття під варту.

17.08.2012р. ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України.

18.09.2012р. заступником прокурора Київської області строк досудового слідства продовжено до 4 місяців.

В поданій апеляції та доповненнях до них захисник ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду, вказує що суд не дослідив відповідність подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вимогам закону, та не обґрунтував причин збереження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, захисник зазначає, що судом не досліджувались матеріали справи щодо обставин, які б свідчили про достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 буде ухилятися від досудового слідства та перешкоджатиме встановленню істини у справі та не врахував стан здоров'я останнього, який значно погіршився в умовах тримання під вартою.

Також, адвокат зазначає, що слідчим прокуратури було порушено право підсудного на захист-пред'явлено ОСОБА_4 обвинувачення без його участі. Захисник просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_3, що підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи, постанову суду та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію необґрунтованою.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою судом першої інстанції вірно зазначено, що для проведення ряду слідчих дій необхідний додатковий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину у сфері службової діяльності та з метою уникнення перешкод для завершення слідства суд не знайшов достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, тому судова колегія вважає, що є об'єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Посилання адвоката на те, що обвинувачення ОСОБА_4 було пред'явлене без його участі, - не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат до справи був залучений з моменту затримання підозрюваного, а обвинувачення і допит ОСОБА_4 було проведене з його участю. Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд дослідив всі обставини справи, перевірив необхідність проведення слідчих дій, які вчасно не були проведені зокрема і з вини адвоката, який неодноразово не з'являвся для виконання слідчих дій, чим сприяв їх невиконанню та тяганині по справі.

При таких обставинах колегія суддів вважає подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців і19 днів обґрунтованим, а рішення суду про продовження цих строків -законним і вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 28.09.2012р. щодо ОСОБА_4 про продовження строку тримання його під вартою до 3х місяців 19 днів -без зміни.

Судді: Літвінов Є.В. Нагорний А.М. Гайдай Р.М.