Справа №1813/2823/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова

Номер провадження 10/1890/347/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - з участю прокурора - Степаняна С. А.

скаржника ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Шаповал О.Т., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2012 року, якою

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 11 квітня 2012 року, якою закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.3, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, -

задоволено, а справу направлено прокурору Сумської області для організації досудового слідства.

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 11 квітня 2012 року, якою закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.3, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів та направлення кримінальної справи прокурору Тростянецького району Сумської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ст.125 КК України, мотивуючи тим, що постанова слідчого винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, так як справу було направлено на додаткове розслідування до прокуратури Сумської області і він не мав права приймати справу до свого провадження, крім того, слідчим не враховані висновки судово-медичних експертиз по справі, не відібрані пояснення у сторін і тому справу закрито необґрунтовано.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2012 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено, а справу направлено прокурору Сумської області для організації досудового слідства. Суд своє рішення мотивував тим, що слідчим були порушені вимоги ст.ст.213,214 КПК України, слідчим не дано відповідної оцінки висновкам судово-медичних експертиз, а тому доводи викладені в скарзі ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на кримінально-процесуальному законі.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та не відповідає нормам кримінально-процесуального закону, судом не в повному обсязі досліджені матеріали справи. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку поданої апеляції, скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора, провівши судові дебати перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.236-6 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, перевіряє, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213,214,215 КПК України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови про закриття кримінальної справи, навів в постанові мотиви її задоволення, в тому числі пославшись на норми кримінально-процесуального законодавства щодо обов'язковості виконання органом досудового слідства вказівок суду, який розглянув справу в апеляційному порядку.

Таке рішення суду колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України направлена до прокуратури Сумської області для проведення додаткового розслідування з проведенням додаткових експертиз на встановлення ступеня тяжкості нанесених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з відібранням додаткових пояснень від потерпілого, обвинувачених та свідків по справі.

Постановою слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 11 квітня 2012 року справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України.

Тому, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про те, що у постанові про закриття кримінальної справи не дано відповідної оцінки висновкам експертиз, та не зазначено, чому взяті до уваги висновки лише одних експертиз, та не прийнято до уваги висновки інших, крім того не зазначено, чи були проведені інші додаткові слідчі дії, для встановлення істини по справі.

Доводи апеляції прокурора про те, що судом першої інстанції не витребувана кримінальна справа у кількості 11 томів та не оглянута в судовому засіданні, тому за таких підстав постанова суду є незаконною на думку колегії суддів є безпідставними.

Судом першої інстанції, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи, були оглянуті всі, необхідні для розгляду скарги матеріали справи, порушень вимог кримінально - процесуального закону колегією суддів не встановлено, тому і підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 11 квітня 2012 року, якою закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.3, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, задоволено, а справу направлено прокурору Сумської області для організації досудового слідства - залишити без змін, а апеляцію прокурора Шаповал О.Т., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О. Безверхий О. М.