Справа № 206/5591/2012

УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Райфайзен банк Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції, про заміну сторони у справі № 2-4068-2009 за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулось ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, про заміну сторони у справі № 2-4068-2009 за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2012 року, ухвалою судді, копія якої була надіслана заявнику, вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Заявник в встановлений строк, а також на час постановлення даної ухвали, не усунув вказані в ухвалі судді недоліки.

Статтею 33 ЦПК України, передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі змісту наведеної вище статті, заміна сторони у справі можлива лише на стадії судового розгляду.

Як видно зі змісту заяви про заміну сторони у справі, дана справа розглянута Замостянським районним судом м. Вінниці 28 жовтня 2009 року та 18 січня 2010 року видано виконавчий лист.

Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»статтею 378 передбачена заміна сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На обґрунтування своїх вимог, заявником у заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину відкриття виконавчого провадження по вищезазначеній справі (постанова про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, заяву ПАТ «Райфайзен банк Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції, про заміну сторони у справі № 2-4068-2009 за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Райфайзен банк Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції, про заміну сторони у справі № 2-4068-2009 за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: