ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/4755/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Шрамко Я.В. ОСОБА_3, Пилипенко М.М. Компанець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Концерну «Санрайз», гр. ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов відповідача №74-Ю, № 75-Ю, № 366, № 367 від 02.04.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012р. Концерн «Санрайз» та гр. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 06.06.2012р., просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 74-10 від 02.04.2012р. про накладення штрафу на Концерн «Санрайз» у розмірі 48 285,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 75-10 від 02.04.2012р. про накладення штрафу на Концерн «Санрайз» у розмірі 38 628,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 366 від 02.04.2012р. про накладення штрафу на генерального директора ОСОБА_3 у розмірі 850,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 367 від 02.07.2012р. про накладення штрафу на генерального директора ОСОБА_3 у розмірі 850 грн.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вищевказані оспорювані постанови відповідачем винесені з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягають скасуванню, оскільки позивач не був присутнім під час складання жодного з протоколів та не отримував їх під розписку, у порушення ст.ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП, його не було повідомлено про розгляд адміністративних справ, що, на думку позивачів, є грубим порушенням ст.ст. 63, 64 Конституції України. Як вказують позивачі у позові, будівельні роботи на об'єкті за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. К.Маркса, 47/2 проводяться на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 308 від 19.10.2009р. відповідно до проекту від ППФ «Проектсервіс», який згідно проектної документації передбачає влаштування мансардного поверху та будівництво добудови на другому поверсі між існуючими будівлями з боку вул. К.Маркса, та у відповідності до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вказаний дозвіл є чинним до завершення будівництва, а тому ці обставини виключають правові підстави для притягнення позивачів до відповідальності. Крім того, позивачі вказують і на те, що зазначений об'єкт позивачем не експлуатується, оскільки будівництво його ще не завершено та довести ці обставини позивач не може, оскільки відсутність таких обставин унеможливлює їх доказування. Крім того, у судовому засіданні представник позивачів пояснила, що за постановами № 366 та № 367 позивача - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме порушення, а саме: виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи. За викладеного, позивачі вважають, що порушення з їх боку ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутнє, а отже відсутні правові підстави застосування санкцій, передбачених п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач та представник позивача - Концерну «Санрайз» в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 01.09.2006р. відповідачем позивачу було надано дозвіл № 46 на виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової прибудови до будинку по вул. Карла Маркса, 47/2 м. Павлограду. 19.10.2009р. позивачу було надано дозвіл № 308 на продовження виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової прибудови до будівлі за вказаною адресою. Зазначені будівельні роботи обумовлювалися виконанням опоряджувальних робіт об'єкта відповідно до розробленого та затвердженого проекту № 26/с від 15.07.2006р., однак до суду в якості доказів позивач надав інший проект б/н від 2008 року. Архітектурно-планувальне завдання на розробку проектної документації видано на прибудову до адміністративних приміщень у 2006 році з терміном дії до 2008 року, дозвіл виконавчого комітету на виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової прибудови до приміщень на вул. Карла Маркса, будь-яких дозволів виконавчого комітету на розширення не видавалось. 20.03.2012р. на підставі звернення КП «Павлоградсье МБТІ», Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по об'єкту «Будівництво двоповерхової будівлі по вул. Карла Маркса, 47/2 м. Павлоград». При проведенні перевірки було встановлено, що замовником будівництва концерн «Санрайз» самовільно без будь-яких дозвільних документів проведено реконструкцію другого поверху будівлі, збудовано надбудову мансардного поверху та збудовано двоповерхову вставку. Зазначені роботи не були приписані в проекті, який слугував підставою щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 308 від 19.10.2009р. Також, було встановлено, що у 2012р. проектна документація була змінена та до неї були внесені будівельні роботи з реконструкції другого поверху будівлі, надбудови мансардного поверху та будівництва двоповерхової добудови між існуючими будівлями з боку вул. Карла Маркса, на зазначені роботи Інспекцією дозволи не видавались. Проведення перевірки було здійснено посадовими особами Інспекції в присутності відповідальних осіб авторського та технічного нагляду за будівництвом та директора концерну «Санрайз», який в подальшому категорично відмовився від підписання акту та протоколів у зв'язку з чим зазначені документи директору позивача були направлені поштою 22.03.2012р. відповідно до вимог постанови КМУ № 553 від 23.05.2011р. та отримані представником позивача за довіреністю 26.03.2012р., при цьому, в протоколах, надісланих позивачеві були зазначені дата, час і місце розгляду адміністративної справи. У зв'язку з неявкою представників позивачів 02.04.2012р. було розглянуті матеріали перевірки та відносно концерну «Санрайз» були прийняті дві постанови про накладення штрафу за № 74-Ю та № 75-Ю, а також дві постанови № 366, № 377 за якими директора ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП, оскільки він як посадова особа замовника будівництва свідомо виконував будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.09.2012р.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині визнання незаконною та скасування постанови відповідача № 367 від 02.04.2012р. щодо накладення штрафу відносно генерального директора ОСОБА_3 у розмірі 850 грн., а в іншій частині позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про планування і забудову територій» (чинного до 12.03.2011р.), Кодексом України про адміністративні правопорушення, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р № 244.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами, що Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області на підставі звернення КП Павлоградське МБТІ від 24.01.2012р. - 06.03.2012р. було складено направлення на здійснення позапланової перевірки № 313 на «Будівництво двоповерхової будівлі по вул. К.Маркса, 47/2 в м.Павлограді» (а.с. 123-125, 148-150).

Як вбачається із акту № 62 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.03.12р., начальником Павлограського відділу ТУ ДАБК Бондаренко О.В. та головним державним інспектором Поляковою Л.С. із залученням представника ПП «Тирас» Ситник О.Ю., який є відповідальною особою за проведення технічного нагляду, представника ППф «Проектсервіс» Аксьонової І.В., яка є відповідальною особою за авторський нагляд, а також в присутності генерального директора Концерну «Санрайз» ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил Концерну «Санрайз» м. Павлоград вул. К.Маркса, 47/2 за результатами якої встановлено, що будівельні роботи з будівництва двоповерхової прибудови (№1) до будівлі (№2) по вул. К.Маркса, 47/2 в м. Павлограді виконувались на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.06р. № 46 та дозволу на виконання будівельних робіт від 19.10.2009р. № 308, виданих Інспекцією ДАБК відповідно до проекту РП-021-2006 від 2006р. розробленого ПКБ «Дніпрошахтбуд», якою було передбачено на першому поверсі розташування гаражів, на другому - адміністративних приміщень.

Реконструкція двоповерхової будівлі (№2) виконується відповідно до проекту Р-934 від 2008 року (частково проект відкориговаано в 2012 році) розробленого ППф «Проектсервіс», яким передбачено реконструкцію другого поверху, влаштування мансардного поверху та будівництво двоповерхової добудови (вставки) між існуючими будівлями з боку вул. К.Маркса без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (згідно довідки ППф «Проектсервіс» від 13.03.12р. № 184 об'єкт відноситься до ІІ категорії складності), чим порушено ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Двоповерхова будівля (№ 2) після реконструкції експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначений акт перевірки підписаний посадовими особами відповідача - Бондаренко О.В., Поляковою Л.С., а також представниками ППф «Проектсервіс» Аксьоновою І.В., ПП «Тирас» Ситник О.Ю. При цьому, посадовими особами відповідача у вказаних актах зроблено запис, що генеральний директор Концерну «Санрайз» ОСОБА_3 від підпису та від отримання акту перевірки відмовився ( а.с. 117-119, 142-144).

Також, у присутності вищевказаних осіб, в тому числі в присутності генерального директора Концерну «Санрайз» були складені наступні протоколи:

- протокол про правопорушення у сфері містобудування від 20.03.2012р. щодо порушення позивачем ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с.114-115);

- протокол про правопорушення у сфері містобудування від 20.03.2012р. щодо порушення позивачем ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.139-141);

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2012р. відносно генерального директора позивача ОСОБА_3 за порушення ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП (а.с.159-161);

- протокол про адміністративне правопорушення від відносно генерального директора позивача ОСОБА_3 за порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП (173-175).

Зі змісту вказаних протоколів видно, що в них зазначено про те, що розгляд адміністративних справ за вищевказані порушення призначено на 02.04.2012р. на 11.00 годин, а також посадовими особами відповідача зроблено запис про те, що позивач відмовився від підписання протоколів та отримання вказаних протоколів (а.с.116,141,161,175).

Також за результатами вказаної вище позапланової перевірки позивача посадовими особами відповідача були складені і два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.03.2012р. та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт зі строком виконання приписів до 16.05.2012р. (а.с.120-121, 145-146).

У подальшому, у зв'язку з відмовою генерального директора позивача ОСОБА_3 отримати акт, протоколи та приписи, відповідачем були зазначені документи направлені на адресу позивача 22.03.2012р., які отримані ним 26.03.2012р., що підтверджується копією фіскального чеку № 3678 від 22.03.2012р., копією опису вкладення та копією поштового повідомлення про вручення(а.с.113, 136-137, 253).

З урахуванням того, що в протоколах була зазначена дата, час і місце розгляду справи (02.04.2012р. 11:00 годин) та враховуючи, що позивачем отримані вказані протоколи від 20.03.2012р. - 26.03.2012р.(а.с.136-137, 253), відповідачем 02.04.2012р. були розглянуті адміністративні справи щодо виявлених порушень у ході перевірки 20.03.2012р. та відносно Концерну «Санрайз» та генерального директора позивача ОСОБА_3 прийняті наступні постанови:

- № 74-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності до якої визнано Концерн «Санрайз» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 48285 грн. за порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатацію двоповерхової будівлі (№2) по вул.К.Маркса, 47/2 в м. Павлограді, після реконструкції, без проходження процедури вводу в експлуатацію (а.с.131-132);

- № 75-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності до якої визнано Концерн «Санрайз» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 38628 грн. за порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції двоповерхової будівлі по вул. К.Маркса, 47/2 в м. Павлограді - влаштування мансардного поверху та будівництво двоповерхової добудови між існуючими будівлями з боку вул.К.Маркса, без отримання документу, який надає право на їх виконання (а.с.154-155);

- № 366 по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме: виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи (а.с.168-169);

- № 367 по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме: виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи (а.с.181-182).

Тобто, з аналізу двох останніх постанов № 366 та № 367 вбачається, що до гр. ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за одне й те ж саме правопорушення двічі, а саме: за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи з вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що постанова № 367 від 02.04.2012р. щодо притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята відповідачем у порушення вимог ст. 61 Конституції України.

Що стосується позовних вимог позивачів про визнання незаконними та скасування постанов відповідача № 74-Ю, № 75-Ю, № 366 від 02.04.2012р., то в цій частині позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської Ради від 22.02.2006р. № 163 «Про дозвіл проектування адміністративно-господарської прибудови», Концерну «Санрайз», як власнику приміщень, розташованих по вулиці Карла Маркса № 47/2 дозволено виконати проект двоповерхової адміністративно-господарської прибудови до цим приміщень та зобов'язано позивача розробити проект прибудови та узгодити його зі службами держнагляду міста; до початку робіт з реконструкції одержати дозвіл в державній інспекції архітектурно-будівельного контролю; виконати благоустрій прилеглої території згідно узгодженого проекту (а.с.193, 222).

Статтею 27 Закону України «Про планування і забудови територій» ( чинної у 2006 році), було передбачено, що фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

03.07.2006р. позивачем були отримані відповідні вихідні дані у вигляді архітектурно-планувального завдання № 38 на розробку проектної документації, а саме: назва об'єкту - адміністративно-господарські приміщення (прибудова до адміністративних приміщень) з терміном дії архітектурно-планувального завдання до 2008 року (а.с.243-249).

В 2006р., за замовленням позивача, проектною організацією було розроблено проектну документацію із розширення адміністративним приміщень Концерну «Санрайз» по вул. К.Маркса, 47/2 м. Павлограді за умовами якого планувалося на існуючий фундамент здійснити будівництво першого поверху гаражів, потім надбудови другого поверху адмінбудівлі (а.с.233-237).

01.09.2006р. за № 46 інспекцією ДАБК міста Павлограду концерну «Санрайз», як замовнику будівництва, було видано дозвіл на виконання будівельних робіт двоповерхової прибудови до будинку по вул. Карла Маркса, 47/2 м. Павлограда у відповідності з проектною документацією, розробленою проектною групою ВАТ ГХК «Павлоградвугілля», будбаза, при цьому, авторський нагляд визначено здійснювати начальника проектної групи Гнитюк А.В. (а.с.215).

В подальшому, за заявою Концерну «Санрайз» Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, 19.10.2009р. було видано дозвіл № 308 на виконання будівельних робіт, а саме: з продовження будівельних робіт з будівництва двоповерхової прибудови до будівлі по вулиці Карла Маркса, 47/2 в місті Павлограді (опоряджувальні роботи) відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за наказом концерну «Санрайз»№ 26/с від 15.07.2006р. (а.с.216-217).

Як встановлено судом та підтверджено позивачами, вказаний дозвіл з продовження будівельних робіт було надано саме за проектною документацією розробленою та затвердженою у 2006р.

У ході перевірки представниками відповідача було встановлено, що у 2008 році за замовленням позивача, як замовника будівництва, проектною організацією - ППФ «Проектсервіс», без отримання вихідних даних у порушення ст. 27 Закону України «Про планування та забудову територій» (чинного на 2008 рік) було розроблено проект «Розширення адміністративних приміщень концерну «Санрайз», об'єкт Р-934 (а.с.29-40).

Зі змісту вказаного проекту видно, що у ньому йдеться посилання на архітектурно-планувальне завдання № 38 від 03.07.2006р., яке було дійсне лише до 2008 року(а.с.42-43, 194-199).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про планування та забудову територій» (чинного на 2008 рік), вихідні дані об'єкта містобудування є чинними до завершення будівництва цього об'єкта, але не менше двох і не більше п'яти років. Замовник має право звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, а також до осіб, які надали технічні умови, з проханням продовжити строк дії вихідних даних. Рішення про продовження чи не продовження строку дії вихідних даних приймається на підставі мотивованого висновку спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури. Зміни до вихідних даних протягом строку, встановленого частиною дев'ятою цієї статті, можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Позивач з відповідним зверненням щодо продовження дії архітектурно-планувального завдання № 38 від 03.07.2006р. з терміном дії до 2008 року або внесення змін до вихідних даних не звертався.

При цьому, згідно зазначеного робочого проекту 2008 року передбачалося розширення адміністративним приміщень концерну «Санрайз» із влаштуванням мансардного поверху з офісними приміщеннями і розширення існуючих офісних приміщень на 2-ому поверсі (а.с.30).

Із копії листа проектної організації ППФ «Проектсервіс від 13.03.2012р. № 185 видно, що по проекту «Розширення адміністративних приміщень концерну «Санрайз» м.Павлоград, вул. К.Маркса, 47/2 Дніпропетровської області (об'єкт Р-934) виконувалося коригування в частині планування 2-го і мансардного поверху, згідно листа від генерального директора Концерну «Санрайз» від 15.02.12р. і додаткового технічного висновку, виданого АОЗТ ІПЦ «Металургремонт» в 2012 році. Відкориговані листи проекту були видані 20.02.2012р. (а.с.200).

Тобто, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем, як замовником будівництва, у 2012р. проектна документація була змінена та до неї внесені будівельні роботи з реконструкції другого поверху будівлі, надбудови мансардного поверху та будівництво двоповерхової добудови між існуючими будівлями з боку вул. Карла Маркса, на які Інспекцією ДАБК відповідного дозволу не видавалося.

Проектна документація, затверджена та зареєстрована наказом концерну «Санрайз» за № 26/с від 15.07.2006р., яка зазначена в дозволі № 308 від 19.10.2009р. не містить відомостей щодо будівництва мансардного поверху та будівництво добудови на другому поверсі між існуючими будівлями, а згідно ч.3 пояснювальної записки проектної документації від 2006 року «Конструктивне розширення адміністративної будівлі», концерн «Санрайз» повинен був виконати наступні роботи: на існуючий фундамент виконується будівництво першого поверху гаражів, після чого виконуються надбудова другого поверху адміністративної будівлі (а.с.216, 234-235).

Отже, з аналізу наданих суду документів, суд приходить до висновку, що позивачем реконструкція двоповерхової будівлі (№2) виконується відповідно до проекту Р-934 від 2008р. (частково проект відкориговано в 2012 році) розробленого ППФ «Проексервіс», яким передбачено реконструкцію другого поверху, влаштування мансардного поверху та будівництво двоповерхової добудови між існуючими будівлями з боку вул. Карла Маркса без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки такі роботи не були передбачені дозволом № 308 від 19.10.2009р. згідно до проектної документації 2006 року(232-237).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 29 згаданого вище Закону встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

У відповідності до ст. 34 вищенаведеного Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після : направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Статтею 36 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Позивачем у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів на підтвердження дотримання вищезазначених вимог чинного законодавства щодо проведення реконструкції двоповерхової будівлі (№2) відповідно до проекту Р-934 від 2008р., який передбачає реконструкцію другого поверху, влаштування мансардного поверху та будівництво двоповерхової добудови між існуючими будівлями з боку вул. Карла Маркса, а саме: не надано доказів отримання вихідних даних саме за вказаною реконструкцією, не надано доказів звернення до відповідача зі зверненням про продовження дії архітектурно-планувального завдання № 38 від 03.07.2006р., яким передбачалося проведення інших будівельних робіт - робіт з будівництва прибудови до адміністративних приміщень, не надано доказів затвердження зазначеної проектної документації, а також доказів реєстрації декларації про початок виконання робіт за проектом від 2008 року і т.ін.

З огляду на викладені обставини, посилання позивача на наявність у нього дозволу на виконання будівельних робіт № 308 від 19.10.2009р., який є чинним до завершення будівництва, є безпідставними, оскільки будівельні роботи за вказаним дозволом виконувалися відповідно до проектної документації розробленої і затвердженої у 2006 році, про що зазначено у дозволі, дозвіл на проведення вказаних робіт є чинним до завершення таких будівельних робіт та вказана проектна документація не містить посилань на такі будівельні роботи як реконструкція другого поверху, влаштування мансардного поверху та будівництво двоповерхової добудови між існуючими будівлями з боку вул. Карла Маркса.

Зазначене свідчить про проведення позивачем будівельних робіт за проектом від 2008 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вищевказаних ст.ст. 34, 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів ( у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова № 75-Ю від 02.04.2012р. про накладення штрафу на позивача за порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є законною та обґрунтованою.

Щодо законності та обґрунтованості постанови № 74-Ю від 02.04.2012р. суд зазначає наступне.

З акту перевірки від 20.03.2012р. видно, що у ході позапланової перевірки встановлено, що двоповерхова будівля (№2) після реконструкції експлуатується без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.117-119).

При цьому, в матеріалах адміністративної справи № 74-Ю містяться копії фотознімків, зроблені 14.03.2012р., з яких видно, що на будівлі є вивіски організацій, а саме: «Ювелірний салон», «Діловий центр», «Дом Мебель», зазначений режим їх роботи, що свідчить про фактичну експлуатацію зазначеної будівлі саме позивачем, оскільки він є власником цієї будівлі про що свідчать матеріали справи (а.с.126-129).

Судом не може бути прийнято до уваги та покладено в основу даного рішення посилання позивача як на доказ того, що вказаний об'єкт не експлуатується, укладення договору оренди нежитлового приміщення від 18.12.2009р. позивачем під розміщення офісу за адресою вул. Гагаріна, буд. 36-76 в м. Павлограді, який був укладений між ПТ «Ломбард «Еталон» ОСОБА_3 і компанія» в особі директора Щербакової Л.Л. та Концерном «Санрайз» в особі генерального директора ОСОБА_3, оскільки даний договір не може свідчити про те, що будівля по вул. К.Маркса, 47/2 не експлуатується з урахуванням наявних на фасаді даної будівлі вивісок та режиму роботи : «Ювелірного салону», «Ділового центру», «Дому мебелі» (а.с.126-129).

Інших будь-яких доказів того, що будівля по вул. Карла Маркса 47/2 у м. Павлограді не експлуатується, позивачем не надано.

Відсутні також і докази, що підтверджують прийняття об'єкта в експлуатацію після реконструкції будівлі.

У відповідності до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів ( у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова № 74-Ю від 02.04.2012р. про накладення штрафу на позивача за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є законною та обґрунтованою.

Згідно статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23.05.2011р № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та постановою від 06.04.1995р. № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, згідно приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно до п.4 п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позапланова перевірка позивача була проведена у зв'язку з виявленням Павлоградським БТІ об'єкта самочинного будівництва; позапланова перевірка відповідачем проводилася в присутності представників позивача, а також інших осіб, відповідальних за технічний та авторський нагляд об'єкта будівництва, за результатами вказаної перевірки посадовими особами позивача були складені, акт перевірки № 62 від 20.03.2012р., протоколи та приписи про усунення правопорушень та зупинення виконання будівельних робіт, вказані акт, протоколи та приписи були направлені на адресу позивача та отримані ним 26.03.2012р., що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням та описом вкладення від 22.03.2012р. у зв'язку з відмовою позивача у їх отриманні під розписку (а.с.136-137, 253).

Також, зі змісту протоколів від 20.03.2012р. видно, що в них зазначено дату, час і місце розгляду адміністративних справ (02.04.2012р. 11:00 годин), а тому враховуючи, що зазначені протоколи отримані позивачем 26.03.2012р., позивач був належним чином повідомлений про розгляд вказаних адміністративних матеріалів, що спростовує твердження позивача про те, що він не був сповіщений про дату, час і місце розгляду адміністративних справ відносно нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були дотримані і порядок, і процедура проведення перевірки, в тому числі і щодо сповіщення позивача про дату і місце розгляду адміністративних справ відносно притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до твердження генерального директора концерну «Санрайз» ОСОБА_3 про те, що він не приймав участі у проведенні перевірки, оскільки такі твердження не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються складеними документами посадовими особами відповідача в яких зазначено про присутність генерального директора ОСОБА_3 під час проведення перевірки, який і допустив посадових осіб відповідача до об'єкту будівництва по вул. К.Маркса, 47/2 та вказані документи не визивають у суду сумніву.

З огляду на викладене, є безпідставними та спростовані вищенаведеними доказами посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки та процедури розгляду адміністративних справ відповідачем, а саме: не сповіщення позивача про розгляд адміністративних справ.

Постанова № 366 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2012р., якою гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 Кодексу адміністративного судочинства України та накладено штраф у розмірі 850 грн., є також законною та обґрунтованою з огляду на виявлені та встановлені порушення будівельних норм, державних стандартів і правил та з урахуванням того, що відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_3 є посадовою особою позивача - Генеральним директором Концерну «Санрайз», що підтверджено матеріалами справи, про час і місце розгляду справи гр. ОСОБА_3 був сповіщений шляхом надіслання протоколів від 20.03.2012р., в яких було зазначено дату, час і місце розгляду справ (02.04.2012р.-11:00 годин) та які отримані представником позивача 26.03.2012р., що підтверджується копією поштового повідомлення та описом поштового вкладення (а.с.136-137, 253).

Таким чином, позивач у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП був сповіщений про день розгляду справ, з відповідним клопотанням про відкладення її розгляду до відповідача не звернувся, а тому відповідач законно та правомірно розглянув адміністративну справу про притягнення гр.ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП без участі представника позивача, який був сповіщений належним чином про розгляд адміністративних справ (а.с.136-137, 253).

Також, слід зазначити, що судом не приймається до уваги клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП постанови № 366 та № 367 оскаржуються у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, з огляду на те, що у відповідності до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням того, що дві з позовних вимог, а саме: про визнання незаконними та скасування постанов № 74-Ю, № 75-Ю від 02.04.2012р. підсудні Дніпропетровському окружному суду, а постанови № 366, № 367 від 02.04.2012р. підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду, то виходячи з норм ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підсудний Дніпропетровському окружному суду.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а за ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем та представником позивача не було доведено відсутність вчинених позивачами порушень у сфері містобудівної діяльності належними та допустимими доказами, що виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог у частині визнання незаконними та скасування постанов № 74-Ю, №75-Ю, №366 від 02.04.2012р.

В той же час, представником відповідача доведено належними доказами законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень частково, лише в частині прийняття постанов № 74-Ю, № 75-Ю, № 366 від 02.04.2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою з якою це повноваження надано.

З урахуванням аналізу вищенаведених норм законодавства України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №74-Ю, № 75-Ю від 02.04.2012р. та притягнення до адміністративної відповідальності №366 від 02.04.2012р. відносно Концерну «Санрайз» та гр. ОСОБА_3 відповідачем прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Що стосується постанови № 367 від 02.04.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, то як встановлено судом, з чим погодився і представник відповідача в судовому засіданні, її прийнято з порушенням вимог ст. 61 Конституції України, у зв'язку з чим зазначену постанову слід визнати незаконною та скасувати.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Тому, виходячи із розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» - 107 грн. 30 коп. за подання майнового спору за визнання незаконними та скасування постанов № 366, № 367 від 02.04.2012р., слід стягнути з державного бюджету половину зазначеної суми - 53 грн. 65 коп. з урахуванням того, що позов задоволено частково та судом визнається незаконною та скасовується лише одна постанова відповідача № 367 від 02.04.2012р., якою накладено на позивача штраф у розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Концерну «Санрайз», гр. ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов відповідача №74-Ю, № 75-Ю, № 366, № 367 від 02.04.2012р. - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 367 від 02.04.2012р. щодо накладення штрафу відносно генерального директора ОСОБА_3 у розмірі 850 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь гр. ОСОБА_3 - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. (п'ятдесят три грн. 65 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 01.10.2012р.

Суддя С.О. Конєва