АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/6865/2012 р Головуючий1інст-Богдан М.В.

Справа № 2-3581/11

Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», треті особи -сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, служба по справам дітей Комінтернівського району управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства(далі ДП) «Завод імені В.О.Малишева», треті особи -сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, служба по справам дітей Комінтернівського району управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що 02 березня 2005 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до директора ДП «Завод імені В.О.Малишева»про закріплення за ним та його сім'єю квартири АДРЕСА_1 в порядку поліпшення житлових умов. На засіданні профспілкового комітету у березні 2005 року дозволено закріплення за сім'єю позивачів спірну квартиру з проведенням ремонту квартири за рахунок власних коштів. Проте, на заяви щодо реєстрації сім'ї за адресою АДРЕСА_1, ДП «Завод імені В.О.Малишева»не реагує, тоді як останній є власником спірної квартири, яка йому підвідомча.

Тому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати ДП «Завод імені В.О.Малишева»видати ордер на ім'я ОСОБА_2 та членів його сім'ї на вказану квартиру; зобов'язати відповідача в особі ЖП управління заводу укласти з ОСОБА_2 договір найму квартири та здійснити реєстрацію їх місця проживання за адресою .АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано ДП «Завод імені В.О.Малишева»видати ордер на ім'я ОСОБА_2 на спірну квартиру, включивши до числа членів його сім'ї: дружину -ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано ДП «Завод імені В.О.Малишева»в особі житлово-побутового управління заводу укласти з ОСОБА_2 договір найму спірної квартири, провівши реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, його дружини -ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ДП «Завод імені В.О.Малишева»ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційних скарг заявники вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що рішенням загальних зборів адміністрації та профспілкового комітету ДП «Завод імені В.О.Малишева»надано спірну квартиру сім'ї позивачів, проте не видано ордер на заселення, у зв'язку з чим останні позбавлені права на реєстрацію, тому їх позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві комунальній власності м.Харкова та підвідомча ДП «Завод імені В.О. Малишева»(а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством.

Частинами 1,2 ст. 43 ЖК України передбачено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється законодавством.

Стаття 52 Житлового кодексу України вказує, що жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим відповідним виконавчим комітетом міської ради.

Згідно виписки з протоколу №54 загальних зборів адміністрації та профкому ДП «Завод імені В.О. Малишева»від 22 березня 2005 року за ОСОБА_2 закріплена квартира АДРЕСА_1, в якій позивач фактично проживає з членами своєї сім'ї (а.с.8, 14, 19).

Протоколом № 18 від 07 квітня 2008 року засідання об'єднаного профспілкового комітету ДП «Завод імені В.О. Малишева» ще раз прийнято рішення про закріплення спірної квартири за позивачами, оскільки у зв'язку з технічною помилкою до вищевказаного протоколу № 54 не внесли пункти по закріпленню квартири АДРЕСА_1 за сім'єю ОСОБА_2 (а.с.54).

В ст. 58 ЖК України зазначається, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Стаття 61 Житлового кодексу України встановлює, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладаються в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією і наймачем громадянином, на імя якого видано ордер.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Судова колегія вважає, що витяг з протоколу №54 загальних зборів адміністрації та профкому ДП «Завод імені В.О. Малишева»від 22 березня 2005 року, на який посилаються позивачі, як на підставу свого правомірного вселення у квартиру не може бути тим доказом на підставі якого сім'я ОСОБА_2 правомірно проживає у квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення є ордер, який ОСОБА_2 не видавався.

Факт укладення між ОСОБА_2 та ВП «житлово -побутовий комплекс»ДП «Завод ім. Малишева»договору користування електричною енергією (а.с.16) не свідчить про набуття нею права користування спірною квартирою.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 враховуючи відсутність у позивачів ордеру або договору найму.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і в задоволені позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»- задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2012 року -скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», треті особи -сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, служба по справам дітей Комінтернівського району управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: