09.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5431/2012

Справа № 2-5306/2011 Головуючий 1-ї інст. -Подус А.С.

Категорія: право власності Суддя доповідач -Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради -Горобинської Наталії Миколаївни на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини АДРЕСА_1 у рівних долях після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та за ним право власності на всю квартиру після смерті ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка по батьку, ОСОБА_5, яка була зареєстрована та проживала одна у спірній квартирі. Хоронив тітку позивач за свої власні кошти. Її чоловік, ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а син ОСОБА_8, помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після їх смерті, його тітка оформила та отримала два свідоцтва на спадщину, згідно яких успадкувала по 1/3 частині спірної квартири, однак не зареєструвала їх за собою у КП «Харківське міське БТІ». Згідно свідоцтва про право власності на житло, 1/3 вказаної квартири належить ОСОБА_5 Позивач також зазначив, що спадкоємцем п'ятої черги є він, як інший родич спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Проте, через втрату архіву РАГС Полтавської області неможливо отримати виписку з актового запису про народження його батька -ОСОБА_6 та підтвердити факт його родинних відносин із померлою ОСОБА_5, що вони були рідними братом та сестрою. Свідоцтво про народження батька позивача не збереглося.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 -задоволено повністю. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. Визнано за ОСОБА_5 право власності за на 2/3 частини АДРЕСА_1 в рівних долях після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та за позивачем, ОСОБА_4 право власності в цілому на АДРЕСА_1 після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради -Горобинська Н.М. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами та не заперечується сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна тітка позивача по батьку, ОСОБА_5, яка була зареєстрована та проживала одна в АДРЕСА_1.

Чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а син ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8, ОСОБА_5 оформила та отримала два свідоцтва на спадщину, згідно яких вона успадкувала після померлих по 1/3 частини АДРЕСА_1, однак право на ці частки квартири за собою в КП «Харківське міське БТІ»вона не зареєструвала.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 1994 року, 1/3 частина вказаної квартири належить померлій ОСОБА_5

Оскільки спадкоємців першої та другої черги після померлої ОСОБА_5 немає (батько позивача, рідний брат померлої -ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4) позивач є спадкоємцем п'ятої черги та має право на спадкування за законом, як інший родич спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.

ОСОБА_10 своєчасно звернувся до Шостої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З'ясувавши, що відсутнє свідоцтво про народження його батька, яке є підтвердженням родинних відносин між померлою та батьком позивача, що вони рідні брат та сестра, нотаріальною конторою був направлений запит до архіву РАГС Полтавської області про надання виписки з актового запису про народження ОСОБА_6, проте, архів не зберігся.

Шостою державною нотаріальною конторою після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена спадкова справа за № 709/2010 за заявою ОСОБА_10 про прийняття спадщини за законом після смерті тітки на долю свого померлого батька, брата спадкодавця ОСОБА_6 та за заявою ОСОБА_11 про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 24 липня 2007 року за реєстровим № 4263 на житловий АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції керуючись ст. 256 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку, що по справі зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Враховуючи обставини справи, суд підставно задовольнив позовні вимоги та визнавши факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_6 (батька позивача), визнав право власності на АДРЕСА_1 за позивачем.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції представником відповідача не було надано доказів на підтвердження його заперечень.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно з'ясував обставини справи та надав юридичну оцінку доводам відповідача та в мотивувальній частині рішення навів причини їх відхилення, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради -Горобинської Наталії Миколаївни -відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: