АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6812/2012 р Головуючий1інст–Іванісова Л.О.
Справа № 2024/6640/12
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»про оскарження звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альянс»про оскарження звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував на незаконність звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення -магазину, розташованого у АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві власності, проведеної на підставі постанови відділу ДВС Вовчанського РУЮ від 26.01.2012 року оцінщиком, ТОВ «Альянс», 17 травня 2012 року.
Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку вартості нежитлового приміщення -магазину літ. «А-1», загальною площею 40,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві, роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням майна до Вовчанського районного суду Харківської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, просить стягнути з ТОВ «Альянс»на його користь судовий збір у розмірі 107,30 грн.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що предметом спору є звіт про оцінку майна, а не саме майно, тому застосування правил виключної підсудності є недоречним до спірних правовідносин, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що предметом оцінки є нежитлове приміщення, що є територією м.Вовчанськ Харківської області, тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Судом встановлено, що предметом спору є звіт про оцінку вартості нежитлового приміщення, який позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню проведений на підставі постанови ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області від 26.01.2012 року про проведення оцінки вартості нежитлового приміщення -магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності позивачу.
У результаті оцінки 21 травня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» складено відповідний звіт.
Згідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження»Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами ви значення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконав цю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний ви конавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльно сті - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Відповідно ж до ст. 147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі який суд згідно зі ст. 212 ЦПК оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо, а відтак дана скарга про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна є непідвідомчою суду.
Фактично між сторонами виникли правовідносини, які випливають із виконавчого провадження яке здійснюється за місцем знаходження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, і всі питання які повязані з виконання вищевказаного виконавчого провадження стосуються тільки дій державного виконавця.
Нежитлове приміщення -магазин по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 знаходиться у Вовчанському районі, Харковської області, і в цьому ж районі здійснюється виконавче провадження в межах якого і проводилася оцінка нерухомого майна за постановою державного виконавця .
Доводами апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовуються.
Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена відповідно до норм процесуального права, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2012 року - залишити без змінн.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді: