01.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2827/12 Головуючий в суді 1 інстанції:Ведяшкіна Ю.В. Категорія: 19 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Вейтас І.В.
Радченка С.В.
при секретарі: Ільченко К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
встановила:
В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазнав, що 21.12.2010 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір на юридичне обслуговування. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувалась за надання юридичної допомоги по цивільній справі сплатити ОСОБА_5 при укладенні договору 1600 грн., та в разі досягнення позитивного результату зобов'язувалася виплатити винагороду в розмірі 4000 грн. Але відповідач свої зобов'язання в частині виплати винагороди в розмірі 4000 грн. не виконала. Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 4000 грн., 3% річних за період з 27.07.2011 року по 27.06.2012 року в розмірі 110 грн., а також судові витрати по нинішній справі: за підготовку та складання даної позовної заяви 441 грн., за участь в судових засіданнях по даній справі 856 грн., 188 грн. на відшкодування судового збору.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті вартості судової експертизи в розмірі 942,72 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому вказує, що висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Письмову заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2010 року між сторонами було укладено договір про надання ОСОБА_3 правової допомоги ОСОБА_4 (а.с.79). Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 141 від 16 травня 2002 року ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю.
Юридична допомога надавалась позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новокаховського департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, по якій рішенням суду рішенням суду першої інстанції від 03.07.2011 року позов задоволено частково (а.с.5). Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2011 року рішення суду першої інстанції частково скасовано, позов задоволено в повному обсязі (а.с.6,7).
Відповідно умов договору від 21.12.2010 року ОСОБА_4 -«довіритель»зобов'язалась за надання юридичної допомоги сплатити ОСОБА_3 при укладенні договору 1600 грн., з яких: за підготовку матеріалів в суд -200 грн., за складання позовних заяв - 500 грн., за подання матеріалів та позовів на особистому прийомі у посадових осіб -100 грн., за представництво та захист прав та інтересів довіреної особи по справі в суді першої інстанції -800 грн..
В тексті договору також зазначено, що в разі досягнення позитивного результату по справі -задоволення позову, довіритель зобов'язується виплатити адвокату винагороду в розмірі 4000 грн.
В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом сторони визнали той факт, що ОСОБА_4 під час підписання договору сплатила ОСОБА_3 1600 грн., як це було передбачено договором.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 зазначала, що під час підписання нею договору, який був заповнений нею власноруч, умови про додаткову сплату 4000 грн. не було. За клопотанням позивача судом першої інстанції була призначена судово-почеркознавча експертиза.
В досліджуваній частині експертного висновку № 148 судово-почеркознавчої експертизи від 30.05.2012 року експерт вказує, що при порівнянні почерку, яким виповнений рукописний запис «4000 грв»зі зразками почерку ОСОБА_4 виявлені окремі співпадаючі ознаки а також розбіжності, які є недостатніми в своїй кількості для прийняття якого-небудь позитивного або негативного висновку про виконавця досліджуваного підпису. Згідно висновку експерта встановити, ким виконаний запис «4000 грв»від імені ОСОБА_4 в договорі від 21.12.2010 року не представляється можливим (а.с.95-97) . При цьому зі змісту експертизи слідує, що з договором порівнювались лише зразки почерку ОСОБА_4
Відповідно до ст.. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до положень ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім, випадків, встановлених ст..61 ЦПК. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки відповідач заперечує факт існування домовленості про додаткову сплату 4000 грн., експертиза не підтвердила, що вказана сума написана саме відповідачем, а позивачем не надано достовірних і безспірних доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Доводи апелянта про недоведеність ОСОБА_4 заперечень проти позову колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції всебічно та об'єктивно досліджено докази, надані сторонами, у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
Зважаючи на те, що в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 4000 грн. ОСОБА_3 відмовлено, суд правильно стягнув з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати по оплаті судової експертизи.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді: