УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 11/1042.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 4880396,00 грн.

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: - Онішук В.М. - головний юрисконсульт групи по роботі з корпоративними клієнтами відділу претензійно - позовної роботи юридичного управління ПАТ "ВТБ Банк", дов. №909/11.5.2 від 30.09.2010 р.

від відповідача: - не з'явився

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2550000,00 грн. боргу по кредиту, 991330,43 грн. - зі сплати процентів, 933 653,42 грн. - 30% річних, 252825,00 грн. - інфляційних втрат, 60359,76 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 56726,97 грн. інфляційних втрат у зв'язку з порушенням строку сплати процентів, 21500,42 грн. 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд у Запорізькій обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 (а. с. 2 - 68 у т. 1)..

Рішенням господарського суду від 04.11.2010 р. здійснено заміну позивача з ВАТ ВТБ Банк на ПАТ "ВТБ Банк"; позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг на загальну суму 4 879 611,92 грн. шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки; в іншій частині позову відмовлено (а. с. 99 - 102 у т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. вказане рішення господарського суду від 04.11.2010 р. скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено (а. с. 151 - 158 у т. 1)..

Постановою ВГСУ від 07.06.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. та рішення господарського суду від 04.11.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд (а. с. 187 - 194 у т. 1)

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 6938 810,91 грн., з яких 2550000,00 грн. - борг по кредиту, 1754234,56 грн. - зі сплати відсотків, 14000,00 грн. - зі сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, 1700749,24 грн. - 30% річних, 502445,35 грн. -інфляційні втрати з грудня 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту, 193684,69 грн. інфляційні втрати з листопада 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку з порушенням строків сплати відсотків, 156 629,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 62113,85 грн. - 3% річних з 13.12.2008 р. по 19.07.2011 р., нарахованих на суму прострочених процентів, 1091,99 грн. - 3% річних, нарахованих з 13.12.2008 р. по 19.07.2011 р. на суму комісії за внесення змін до кредитного договору у зв'язку із порушенням строку її сплати, 3862,19 грн. інфляційні втрати, нараховані з грудня 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку із порушенням строків сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд, що знаходиться у м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Рішенням господарського суду від 28.09.2011 р. позов задоволено, в рахунок погашення боргу на загальну суму 6 938 810,91 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 р. - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5; вирішено реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також вирішено, що ПАТ "ВТБ Банк" має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (а. с. 99 - 103 у т. 2).

Ухвалою від 29.09.2011 р. господарський суд виправив допущені помилки та описки в рішенні, а також наклав арешт на предмет іпотеки (а. с. 110, 111 у т. 2); видано накази (копії на а. с. 115, 116 у т. 2).

На вказане рішення господарського суду відповідачем була подана апеляційна скарга, яка прийнята до провадження відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2012 р. (а. с. 124 у т. 2).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 13.03.2012 р. касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. рішення господарського суду від 28.09.2011 р. залишено без змін (а. с. 41-45 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 14.08.2012 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та рішення господарського суду від 28.09.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 80 - 85 у т. 3) та вказано, зокрема, наступне:

- в забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього, 22.06.2007 р. між ВАТ ВТБ Банк як іпотекодержателем та ВАТ "Укрбурвод" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір № 11/Z (далі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 231;.

- предметом іпотеки, згідно з пунктами 3, 5 Іпотечного договору, є комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, який сторони оцінили в 4 731 000,00 грн.;

- згідно з п. 10.1 іпотечного договору у разі невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

- 22.06.2007 р. внесено реєстраційні записи, відповідно, до Державного реєстру іпотек - щодо обтяження комплексу будівель та споруд на підставі іпотечного договору та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - про заборону на вказане нерухоме майно;

- господарські суди встановили ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; однак, таке посилання не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку", оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою від 07.09.2012 р. господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати письмові пропозиції щодо вчинення заходів, визначених ст. 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, визначення способу реалізації предмета іпотеки та встановлення початкової ціні предмета іпотеки для його подальшої реалізації, щодо доцільності призначення у справі судових експертиз для визначення вартості об'єкту іпотеки та розміру суми боргу за кредитним договором; докази проведення експертної оцінки комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 на загальну суму 4 731 000,00 грн.; викликав в засідання суду повноважних представників сторін.

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги, надав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки, переданого відповідачем за іпотечним договором від 22.06.2007 р. №/z позивачу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, письмової пропозиції на виконання вимог ухвали господарського суду не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 12.09.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, клопотання позивача слід задоволити, призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу та зазначити, що згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вказаного Кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК України надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 11/1042 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

2. На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити таке питання:

- Яка вартість предмету іпотеки, який знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області та складається з таких будівель та споруд:

- літ. А-1 -основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 -ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 -ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 -основна прибудова загальною площею 151,6кв.м; літ. Б-8 - основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душева загальною площею 77,5 кв.м; літ. 0-15 -вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 -основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. г-27 -прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "г"-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 - ґанок; літ. Е-32 -основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9кв.м; до літ. "ж" - 36 -ґанок; літ. ж-37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ.3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "3"-39 -ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. "3"-41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 - основна будівля загальною площею 91,1 кв.м; до літ. "Э"-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9кв.м; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "3"-48 - оглядна яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50 - ґанок.

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача з наступним віднесенням на винну сторону.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

5. Зобов'язати позивача забезпечити оплату експертизи Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз ( м. Дніпропетровськ).

6. Зобов'язати відповідача забезпечити доступ судового експерта до предмету іпотеки, який знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

7. Зобов'язати сторони надавати на вимогу судового експерта необхідні документи.

8. Провадження у справі № 11/1042 зупинити до надання висновку судового експерта.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (з повід.)

4 - Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361) ( з повід.)