Староміський районний суд м.Вінниці

Справа № 1-381/11

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохміновій Г.С.,

з участю:

прокурора Соловйова О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухумі, Республіка Абхазія, грузин, громадянин Республіки Абхазії, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, остане місце проживання, без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 19.02.1975р. Військовим трибуналом в/ч №64022 за ст.ст. 247 «а», 218-1 ч.2, 255 «а»КК РСФСР на 5 років позбавлення волі;

- 28.04.1983р. Октябирським районним судом м. Кірова за ст.ст. 144 ч.2, 147 ч.2, 40 КК РСФСР на 4 роки позбавлення волі;

- 17.05.1984р. Усть - Куломским районним судом Коми АССР за ст.ст. 206 ч.2, 41 КК РСФСР на 6 років 11 місяців позбавлення волі;

- 03.05.2000р. Туапсинським районним судом Краснодарського краю за ст.ст. 162 ч.2 «а,г», 159 ч.2 «б,г», 325 ч.2, 69 ч.3 КК Російської Федерації на 8 років позбавлення волі, згідно постанови Приморсько-Ахтарського районного суду Краснодарського КР від 02.12.2004р. звільнений умовно - достроково строком на 4 місяці 16 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи громадянином Республіки Абхазії, з метою створення видимості законності свого перебування на території України, в жовтні 2005року, перебуваючи на території ринку «Привоз»в м. Одесі, домовився з невідомою особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, про виготовлення підробленого паспорта громадянина України. З цією метою ОСОБА_3 надав вказаній особі свою фотокартку та у подальшому за винагороду в сумі 150 доларів США, отримав у неї підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., виданий 24.10.2000р. Самарським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, з вклеєною у нього фотокарткою ОСОБА_3

Згідно висновку технічної експертизи документів №519-П від 27.10.2011р. у паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 внесено зміни, а саме: порушено проклейку паперу, знебарвлено захисну сітку, місцями проглядаються фрагменти вдавлених штрихів, що вказує на ознаки його підроблення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2005-2011років, постійно, використовував підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, який придбав у невстановленої слідством особи в жовтні 2005року, на території ринку «Привоз»в м. Одесі, шляхом пред'явлення його працівникам відповідних органів та служб при перетині державного кордону України, надавав його громадянам при укладанні з ними договорів оренди житла. Також, будучи затриманим працівниками міліції 06.09.2011р. за підозрою у вчиненні умисного вбивства, ОСОБА_3 назвався ОСОБА_5 та пред'явив вказаний підроблений паспорт працівникам міліції.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 21.00 по 22.00 год. ОСОБА_3 разом із своєю знайомою ОСОБА_6 вживав алкогольні напої в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1, яку ОСОБА_3 винаймав у ОСОБА_7 для тимчасового проживання. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла суперечка з приводу зникнення грошових коштів з кімнати ОСОБА_3

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6, яка, на його думку, неправомірно заволоділа вказаними грошовими коштами, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив заподіяти їй смерть.

З цією метою ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та можливість настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, притиснув ОСОБА_6 руками до стіни та наніс їй близько 3-5 ударів коліном правої ноги та один прямий удар ногою в область розташування життєво - важливих органів - в ліву частину грудної клітки.

Після цього, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_6 на підлогу кухні та здавив обома руками її шию, утримуючи у такому положенні близько п'яти хвилин, доки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.

Згідно висновку судово -медичної експертизи № 489/1 від 17.10.2011р., ОСОБА_6 спричинено несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей -синця на передній поверхні грудей, крововиливу в м'які тканини по передній та лівій бічній поверхні, переломів 2-8 ребер зліва по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври, яка ускладнилась травматичним шоком, від яких вона померла на місці події.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3, 31.07.2011р. близько 07.00год ранку, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи на території приватного будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_7, під приводом необхідності в лікуванні зубів, отримав від останньої грошові кошти в сумі 300грн., які використав на переховування від працівників міліції.

31.07.2011р. близько 07.30год. ранку, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_8, під приводом необхідності в лікуванні зубів, заволодів його грошовими коштами в сумі 1 000грн. Дані кошти ОСОБА_3 не повернув і використав їх на переховування від правоохоронних органів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, 31.07.2011р. близько 11.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9, повідомив їй, що йому необхідні гроші для сплати орендної квартири, заволодів її грошима в розмірі 200грн. Дані кошти ОСОБА_3 не повернув і використав для переховування від працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України визнав частково, а саме: за ст. 115 ч.1, 358 ч.1, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України не визнав, за ст. 358 ч.1 КК України визнав повністю та суду показав:

- по епізодам за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, що в 2004 році він проживав в Росії, де чув, що життя на Україні краще, тому вирішив поїхати в Україну, для цього йому потрібен був паспорт, оскільки власний паспорт він загубив. В Росії на ринку він зустрів чоловіка, який запропонував придбати паспорт громадянина Росії за 500рублів, він погодився. На кордоні з Україною різницю між обличчям в паспорті та його прикордонники не помітили та пропустили його через кордон. Оскільки він знав, що вказаний паспорт крадений, то приїхавши на Україну вирішив придбати паспорт громадянина України, тому в м. Одесі на ринку він попросив невідому особу виготовити паспорт громадянина України для чого надав фотокартку. Отримавши підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., він переїхав в м. Дніпропетровськ, де неофіційно працював сторожем у центральному парку ім. Чкалова та автомобільних стоянках, проживав у своєї знайомої ОСОБА_11 та іноді знімав номер у готелі на залізничному вокзалі. В м. Вінницю приїхав в 20-х числах листопада 2010 р., при собі в нього було 1 800грн. Ночував у кімнатах відпочинку на залізничному вокзалі, а потім по оголошенню зняв приміщення кухні у ОСОБА_7, в якої проживав з 06.12.2010р. Коли його затримали працівники міліції він повідомив їм, що паспорт не його. Дані для виготовлення паспорта він надав сам. Визнає, що користувався ним, але не визнає, що він його виготовляв, тому за ст. 358 ч.1 КК України просить виправдати;

- по епізоду, за ст. 190 ч.1 КК України, потерпіла ОСОБА_7, що він 31.07.2011р. ,вранці, зайшов до ОСОБА_7 та позичив в неї гроші в сумі 300грн., для лікування зубів. Дані кошти мав намір повернути, однак був затриманий працівниками міліції. Просить виправдати за даним епізодом;

- по епізоду, за ст. 190 ч.2 КК України, потерпілий ОСОБА_8, що він 31.07.2011р. вранці зайшов до ОСОБА_8 та попросив позичити йому гроші в сумі 1 000грн. на лікування зубів. ОСОБА_8 йому позичив гроші без вагань, оскільки довіряв йому. Зазначені гроші він мав намір повернути, але не встиг, оскільки його затримали працівники міліції. У ОСОБА_8 неодноразово позичав кошти і завжди їх повертав. Гроші обіцяв повернути 04.08.2011р., а затримали його 06.08.2011р. в м. Одесі коли він повернувся на Україну, для того щоб повернути кошти потерпілим. Просить виправдати за даним епізодом;

- по епізоду, за ст. 190 ч. 2 КК України, потерпіла ОСОБА_9, що він 31.07.2011р. коли був у ОСОБА_8 згадав про ОСОБА_9, це жінка до якої він ходив допомагати по дому. Прийшовши до неї він позичив 200грн., пояснивши, що має заплатити за квартиру. ОСОБА_9 кошти йому позичила без вагань, оскільки довіряла йому. Кошти мав повернути до 04.08.2011р. За позичені кошти купив в магазині Секонд -Хенд одяг та поїхав на вокзал. Кошти мав намір повернути, але не повернув, за тих же обставин, що і ОСОБА_8 Просить виправдати за даним епізодом;

- по епізоду за ст. 115 ч.1 КК України, що в травні 2011року до нього зайшла ОСОБА_7 та запитала чи можна, щоб зайшла дівчина на ім'я ОСОБА_6 подивитись, як він робить кораблі. Познайомившись із ОСОБА_6 вони розговорились, пішли прогулялись і ОСОБА_6 запропонувала купити алкогольні напої, їжу та погодилась залишитись у нього на ніч. На наступний день ОСОБА_6 повідомила, що в неї проблеми з роботою і поїхала, він дав їй 100грн. Спілкувались вони по телефону кожен день, а на вихідні вона приїжджала до нього ночувати. Якось ОСОБА_6 зателефонувала до нього та попросила дати їй 200грн., сказала, що їй потрібні для роботи, потім попросила, ще 500грн., як плату за квартиру. 30.06.2011р. до нього приїхала ОСОБА_6 на таксі, за яке він розрахувався, вони посиділи в дворі поговорили, потім пішли до магазину, де купили горілку, пиво та їжу. Приготувавши їжу він пив пиво, а померла випивала горілку, після чого вони пішли в кімнату для відпочинку, після вони вийшли на кухню і померла попросила подати їй сумку, коли він дав їй сумку, то вона випала з рук і всі речі висипалися на підлогу, в речах він побачив зкручені гроші. Запитавши, де вона взяла гроші, він пішов до кімнати, де помітив, що в нього зникли гроші. Після чого він звинуватив її в крадіжці, померла почала кричати і він вдарив її по обличчю, і в цей час в неї випали знову гроші, він нахилився їх підняти як відчув удар по спині петельнею. Після чого померла розплакалась, він її заспокоїв і попросив піти в кімнату відпочивати, померла пішла, а він залишився на кухні прибирати, як почув тупий звук і грохот. Зайшовши він побачив, як потерпіла лежала на підлозі, він її підняв та вона попросила води. Роздягнувши померлу він пішов на вулицю набрати води. Повернувшись, він знову почув гуркіт, зайшовши він побачив, що вона лежала на підлозі і стогнала. Він зрозумів, що вона впала і вдарилась об стілець. ОСОБА_6 хотіла піти додому, але він розрізав її штани та труси, щоб та залишилась. Коли він був на кухні, то померла пішла до ванної і впала обличчям в унітаз, втративши при цьому свідомість. Він поклав її у ванну щоб облити її водою, однак побачив, що її тіло було незвичайного кольору. Пульс нащупати не міг, тоді він зрозумів, що вона померла. Він злякався і не знав, що йому робити, тому він накрив труп простирадлом. Вранці позичивши гроші у сусідів він поїхав з міста, оскільки в нього не було доказів що це не він її вбив. Вину визнавав, оскільки так йому порадив слідчий, а на даний момент просить його виправдати, оскільки потерпіла ОСОБА_6 померла не від його дій, а від чисельний ушкоджень, які вона отримала, коли неодноразово падала та вдарялася об меблі, які знаходилися у кімнаті та унітаз.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що підсудного знає, як ОСОБА_5, відносини у них були довірливі. Підсудний розповідав їй, що працює в лісі. 31.07.2011р. до неї прийшов підсудний і попросив позичити йому кошти в розмірі 300 грн., для лікування зубів. Вона позичила, оскільки підсудний і раніше позичав в неї гроші та повертав. Після чого, підсудний поїхав і більше вона його не бачила. За квартиру підсудний розраховувався вчасно, ніколи не вживав алкогольні напої. Від цивільного позову відмовляється, при призначенні покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що з підсудним перебували в приязних стосунках, оскільки проживали по сусідству, підсудного знав як ОСОБА_5, який працював у лісі. 31.07.2011р. вранці до нього прийшов ОСОБА_3 попросив позичити йому 1 000грн., для лікування зубів, які мав повернути 04.08.2011р., однак коштів не повернув. Раніше він позичав ОСОБА_3 кошти, але він їх повертав. Від цивільного позову відмовляється. При покаранні покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що підсудний їй відомий і знає його як ОСОБА_5 Познайомились вони біля церкви коли той просив милостиню, підсудний попросився допомагати їй по дому, вона погодилась. ОСОБА_3 інколи приходив до неї додому, робив різну чоловічу роботу по дому, за роботу вона кошти не платила, коли приходив то переодягався в інший одяг, щоб не замастити свій. Одного разу до неї прийшов слідчий та почав розпитувати про ОСОБА_3 Вона розповіла, що до неї приходить дана особа виконує різну роботу, останній раз коли він приходив, то позичив в неї 200грн., сказав, що в нього борг за квартиру. Гроші обіцяв повернути 04.08.2011р. коли йому принесуть пенсію, але кошти так і не повернув. Від цивільного позову відмовляється, при призначенні покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що потерпіла ОСОБА_6 - її донька, яка телефонувала їй і розповідала, що познайомилась із заможним чоловіком, на що вона насварилась на доньку і заборонила їй спілкуватися з ним. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона зателефонувала до померлої, але донька сказала, щоб зателефонувала їй ввечері, але ввечері вона не телефонувала, а подзвонила в неділю, однак її телефон був вимкнутий. Про смерть доньки її повідомила 02.08.2011р. ОСОБА_7 Цивільний позов в кримінальній справі вона не пред'являла. При призначенні покарання просить суд суворо покарати підсудного, оскільки доньку повернути не можливо.

Винність підсудного ОСОБА_3 в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України підтверджуються наступними доказами.

Так, по епізоду за ст. 115 ч.1 КК України, ОСОБА_9, допитана в якості свідка, суду показала, що в серпні 2011року до неї прийшов працівник міліції та побачивши у неї в квартирі речі підсудного, почав розпитувати її чи не знає вона ОСОБА_3 Вона повідомили, що знає підсудного, як ОСОБА_5, який приходив до неї допомагав по господарству. В той день працівник міліції повідомив їй про те, що підсудний вбив жінку, яка з ним проживала. Коли 31.07.2011р. до неї прийшов підсудний позичати кошти він був тверезий, однак у збудженому стані, пояснив, що посварився з хазяйкою квартири. Підсудного вона не бачила у нетверезому стані. Показання, які давала на досудовому слідстві підтримує повністю.

По епізоду за ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_7, допитана в якості свідка, суду показала, що підсудний проживав 6 місяців в орендованій врем'янці. Вона познайомила підсудного з дівчиною на ім'я ОСОБА_6, вони зустрічались. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 приїхала до підсудного на таксі, він її зустріч і вони пішли до магазину, повернулись з продуктами. Підсудний готував їсти, а ОСОБА_6 розмовляла з нею на вулиці. Через деякий час підсудний покликав ОСОБА_6 їсти і вона пішла в будинок. В них голосно грала музика, розмову вони вели нормально. Весь час вона була разом із чоловіком на подвір'ї, під вечір почав накрапати дощ і вона пішла в будинок, а її чоловік залишався на подвір'ї , а потім зайшов в будинок. В той день вона підсудного більше не бачила, чи вживав він тоді алкогольні напої вона не бачила. Вранці 31.07.2011р. вона занесла підсудному молока, але в будинок не заходила. Потім до неї прийшов підсудний і попросив позичити йому кошти на лікування зубів. Вона йому позичила 300грн., підсудний сказав, що поверне 04.08.2011р. Вигляд в нього був охайний, після отримання грошей він кудись поїхав. В понеділок, числа вона не пам'ятає, до неї зателефонувала мати ОСОБА_6 та запитала про доньку. Вона повідомила, що бачила ОСОБА_6 в суботу ІНФОРМАЦІЯ_3 Мати ОСОБА_6 сказала, що у доньки відключений телефон, тоді вона зателефонувала до підсудного, однак в нього теж був телефон вимкнений. У вівторок, вранці, вона з чоловіком вирішили зайти до будинку, де проживав підсудний, у кімнаті нікого не було. Вона вирішила зайти до ванної кімнати і побачила кучу постільної білизни, вона з чоловіком вирішили не дивитись, що під білизною вийшли на подвір'я і викликали міліцію. Працівники міліції під кучею білизни знайшли труп ОСОБА_6.

По епізоду за ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_8, допитаний в якості свідка суду показав, що підсудного знає, як порядну людину, відносини у них нормальні. Йому відомо, що підсудний виготовляв кораблі з дерева. ІНФОРМАЦІЯ_3 він приїхав з роботи разом із ОСОБА_15 Підсудний допомагав йому відчиняти ворота. Підсудний повідомив, що 31.07.2011р., зранку, він зайде до нього і пішов в будинок. З його слів стало зрозуміло, що ОСОБА_6 була в будинку, відпочивала. Нічого дивного в поведінці підсудного він не помітив. Наступного дня, зранку, підсудний прийшов до нього і попросив позичити гроші.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що підсудного знав, як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до підсудного приїхала ОСОБА_6 на таксі. Вони були у підсудного в будинку в них грала музика. Він з дружиною був на подвір'ї, коли почався дощ дружина пішла до будинку, а він залишився ще на вулиці. Штори в будинку, де проживав підсудний були відкриті. Він чув, як підсудний кричав до ОСОБА_6 про те, що як гроші брати то ти можеш, а як працювати, то ні, а ОСОБА_6 у відповідь сказала, що краще поїде до мами. Після цих слів підсудний побачив його, закрив штори та зробив музику голосніше. Після чого, він пішов в будинок. Близько 21.00год. до будинку під'їхав на машині ОСОБА_15, який також винаймав у них кімнату, підсудний вийшов відкрити йому ворота. На запитання ОСОБА_15 підсудний відповів, що ОСОБА_6 відпочиває і пішов в будинок. Вранці двері у будинок, де проживав підсудний були відчиненні, він привітався і повідомив, що їде лікувати зуби. Після того, він підсудного більше не бачив. У вівторок він з дружиною вирішив зайти у будинок, де проживав підсудний та подивитись можливо він виїхав. Зайшовши до будинку вони побачили, що речі всі на місці, а коли дружина зайшла до ванної кімнати, то побачила кучу речей у ванні Вони вирішили нічого не чіпати та викликали міліцію. У паспорті на ім'я ОСОБА_5, який їм показував підсудній була приписка м. Дніпропетровськ. Чи вживав підсудний алкогольні напої ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не відомо. Показання, які давав на досудовому слідстві підтримує.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що підсудний йому відомий, як ОСОБА_5, він проживав поряд з ним по сусідству, як і він винаймав житло. ІНФОРМАЦІЯ_3 підсудний зустрів його з ОСОБА_8 коли ті повернулись з роботи та відчинив їм ворота, підсудний був у радісному настрої, йому здалось, що він був у нетверезому стані. З їх розмови йому стало зрозуміло, що у підсудного в будинку є ОСОБА_6, яка відпочиває. Наступного дня зранку підсудний зайшов до них додому та про щось поговорив з ОСОБА_8 Після цього він його не бачив.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що розслідував кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, який вину визнав повністю, його показання співпадали з висновками експертизи. Всі дії фіксувались протоколами та відеозйомками, ніяких розбіжностей не було. Відеозйомка велась під час допиту підсудного за ст. 115 ч.1 КК України, він нічого не радив йому в частині дачі показань. Під час допиту підсудного за ст. 115 КК України, з'ясовував питання про те, що він мав робити після вчинення злочину, таким чином підсудний розповів про злочини вчинені відповідно до ст. 190 ч.ч.1,2 КК України. На всіх слідчих діях був присутній адвокат. Тиску на підсудного при допиті та проведенні слідчих дій вчинено не було.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні висновок судово -медичної експертизи № 489/1 від 17.10.2011р. підтримав та суду показав, що смерть потерпілої ОСОБА_6 наступила від закритого перелому грудей та травматичного шоку. Травма грудей виникла від тупого предмета. Ребра з 2 по 8 були поломані, на тілі синців було мало, вони могли були бути і від рук. Життя потерпілої можна було врятувати. Висновок узгоджується із матеріалами справи в частині нанесення підсудним ударів потерпілій про що показував підсудний пів час розслідування справи про що вказано в дослідницькій частині висновку.

Крім того, винність підсудного в інкримінованих діяннях за ст. ст. 115 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_7, як потерпілої, від 08.09.2011р. про вчинення відносно неї злочину зі сторони ОСОБА_5 (ОСОБА_3.), який шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 300 грн. (Т.№1 а.с.18);

- явкою з каяттям ОСОБА_5 (ОСОБА_3) від 08.09.2011р., написаною власноручно підсудним, де він зазначає, що 01.08.2011р. шляхом обману заволодів грошима громадянки ОСОБА_7 в сумі 300 грн. та вказує, що: «явка с повинной написана собственноручно без физического, психологического и морального воздействия со сторони работников милиции»(Т.№1 а.с. 20);

- первинними поясненнями ОСОБА_5 (ОСОБА_3), по епізоду потерпілої ОСОБА_7, де він розповідає про обставини вчинення злочину відносно даної потерпілої (Т.№1 а.с.21);

- заявою ОСОБА_8, як потерпілого, від 08.09.2011р. про вчинення відносно нього злочину зі сторони ОСОБА_5 (ОСОБА_3), який шахрайським шляхом заволодів його грошима в сумі 1 000грн. (Т.№1 а.с.22);

- явкою з каяттям ОСОБА_5 (ОСОБА_3) від 08.09.2011р., написаною власноручно підсудним, де він зазначає, що 01.08.2011р. шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_8 в сумі 1 000грн. та вказує, що: «явка с повинной написана собственноручно без физического, психологического и морального воздействия со сторони работников милиции»(Т.№1 а.с. 24);

- первинними поясненнями ОСОБА_5 (ОСОБА_3), по епізоду потерпілого ОСОБА_8, де він розповідає про обставини вчинення злочину відносно вказаного потерпілогоТ.№1 а.с.25);

- заявою ОСОБА_9, як потерпілої, від 08.09.2011р. про вчинення відносно неї злочину зі сторони ОСОБА_5 (ОСОБА_3), який шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 200 грн. (Т.№1 а.с.26);

- явкою з каяттям ОСОБА_5 (ОСОБА_3) від 08.09.2011р., написаною власноручно підсудним, де він зазначає, що 01.08.2011р. шляхом обману заволодів грошима громадянки ОСОБА_9 в сумі 200 грн. та вказує, що: «явка с повинной написана собственноручно без физического, психологического и морального воздействия со сторони работников милиции»(Т.№1 а.с. 28);

- первинними поясненнями ОСОБА_5 (ОСОБА_3), по епізоду потерпілої ОСОБА_9, де він розповідає про обставини вчинення злочину відносно даної потерпілої (Т.№1 а.с.29);

- протоколом допиту ОСОБА_5 (ОСОБА_3) в якості підозрюваного від 18.10.2011р., де він розповідає про обставини вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 і одночасно вказує на те, що гроші пообіцяв повернути 04.08.2011р., після отримання пенсії, достовірно знаючи про те, що пенсію він не отримую, що вказує на те, що він ввів потерпілих в оману зловживаючи їх довірою, оскільки потерпілі позитивно до нього відносилися (Т.№1 а.с.51-52);

- протоколом допиту ОСОБА_5 (ОСОБА_3) в якості обвинуваченого від 25.10.2011р., де після вступу в справу захисника, підсудний змінив свої показання, та вину за ст. 190ч.1 та 190 ч.2 КК України не визнав вказавши, що гроші отримав у потерпілих як матеріальну допомогу, таким чином намагаючись ввести органи досудового слідства та суду в оману (Т.№1 а.с.59);

- протоколом очної ставки від 31.10.2011р. проведеної між ОСОБА_5 (ОСОБА_3) та ОСОБА_8, згідно якого підсудний визнав, що позичив у ОСОБА_8 1 000грн. для лікування зубів, які мав повернути 04.08.2011р., після отримання пенсії, що не знайшло свого підтвердження під час досудового та судового слідства (Т.№1 а.с.60-61);

- протоколом очної ставки від 31.10.2011р. проведеної між ОСОБА_5 (ОСОБА_3) та ОСОБА_9, згідно якого підсудний визнав, що позичив у ОСОБА_9 гроші в сумі 200грн., які мав повернути 04.08.2011р., після отримання пенсії, що не знайшло свого підтвердження під час досудового та судового слідства. Крім того, маючи вплив на потерпілу,яка отримувала від нього фізичну допомогу по господарству переконав її, що якщо гроші не поверне, то відпрацює, такий психологічний тиск здійснювався на потерпілу і під час судового слідства, не зважаючи на зауваження головуючого у справі, що зафіксовано звукозаписом процесу технічними засобами (Т.№1 а.с.62-63);

- протоколом допиту ОСОБА_5 (ОСОБА_3) в якості обвинуваченого від 22.11.2011р., де він визнав, що використовував підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_5 (Т.№1 а.с.98). Дані показання, відповідно, призвели до винесення постанови про уточнення анкетних даних підсудного від 22.11.2011р. (Т.№1 а.с.99-100). Дані обставини вказують на те, що підсудний не був щирий з потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, які з довірою ставилися до нього та намагався ввести їх в оману шляхом використання довірчих стосунків;

- рапортом о/ч Староміського РВ капітана міліції Погребняка О.А. від 02.08.2011р. про те, що 02.08.2011р. о 09год.49хв., по спецлінії «102»надійшло повідомлення про те, що по дачному кооперативу АДРЕСА_1 ОСОБА_7 в будинку розкидані речі та виявлений труп жінки (Т.№ 2а.с. 5-7);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2011р., який проводився в АДРЕСА_1, в ході якого в приміщені літньої кухні у ванні виявлено оголений труп ОСОБА_6 з явними ознаками насильницької смерті (Т.№ 2а.с. 5-7), додатком до протоколу /ілюстративна таблиця/ (Т.№ 2а.с. 9-18), план -схемою до протоколу (Т.№ 2а.с. 19);

- протоколом огляду трупа від 02.08.2011р., який проводився в приміщені моргу Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. В ході огляду якого на тілі потерпілої ОСОБА_6 було виявлено перелом 2-8 ребер зліва подекільким анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври (Т.№2 а.с. 24);

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.08.2011р. в ході яких серед пред'явлених фотознімків свідки ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_5 /ОСОБА_3/, якого вони знали як ОСОБА_5 та зазначили, що саме його бачили в останнє 30.07.2011 р. разом з ОСОБА_6 (Т.№2 а.с. 89-90, 94-95, 105-106);

- протоколом допиту ОСОБА_5 (ОСОБА_3) в якості обвинуваченого від 06.09.2011р., де він розповідає про обставини вбивства потерпілої ОСОБА_6, а саме нанесення потерпілій декілька ударів ногами по тулубу та нанесення основного удару ногою у ліву частину тулубу ОСОБА_6 Також, дії підсудного по відношенню до потерпілої полягали в тому, що він «схватив її правої рукою за шию та повалив на підлогу кухні та душив її шию близько 2-4 хвилин до того моменту, коли вона перестала подавати будь -які ознаки життя. Після того як вона перестала рухатись руками та дихати, відпустив її шию. Після чого усвідомлюючи, що вбив людину…випив горілку … Потім вирішив заховати тіло ОСОБА_6 до ванної кімнати…розрізав на ОСОБА_6 весь одяг…після чого заніс її труп у ванну та положив у ванну». Також, одночасно, вказує на те, що він не мав наміру повертати потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 гроші, оскільки «хотів як швидше покинути м. Вінницю, і сюди не планував повертатися, тим більше не мав наміру віддавати гроші вище вказаним особам». (Т.№3 а.с. 15-20);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 07.09.2011р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та фототаблицею до протоколу. В ході якого останній показав, безпосередньо, на місці події, добровільно, послідовно, обставини при яких він позбавив життя потерпілу ОСОБА_6 Зокрема, продемонстрував яким чином він наносив потерпілій удар по обличчю, коли вона сиділа на стільці; як притискав потерпілу до стіни у кухні, коли вона намагалася вийти на двір; яким чином та куди саме він наніс близько 5-6 ударів коліном правої ноги по тулубу ОСОБА_6; яким чином він наніс останній прямий удар ногою у ліву частину тулубу ОСОБА_6; як повалив її на підлогу кухні, яким чином здавлював дихальні шляхи; як і куди він поклав труп потерпілої після вбивства. Дана слідча дія проводилася з участю адвоката підсудного. Даний речовий доказ був оглянутий під час судового слідства. Заперечень від підсудного не надходило. (Т.№3а.с.35-43, 45-48);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання від 09.09.2011р. в ході яких свідки ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 серед пред'явлених осіб впізнали ОСОБА_3, якого вони знали як ОСОБА_5 та зазначили, що саме його в останнє бачили 30.07.2011 р. разом з ОСОБА_6 (Т. №3 а.с. 54,55,56,57);

- висновком СМЕ №498/1 від 17.10.2011, згідно якої при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_6 виявлено:

- закриту тупу травму грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововилив в м'які тканини по передній та лівій бічні поверхні, переломів 2-8 ребер зліва по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври;

- закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м'які тканини

голови в лобній та тім'яній ділянках обох півкуль;

- крововилив в м'які тканини шиї в ділянці під'язикової кістки. Зліва та щитоподібної залози зліва;

- крововилив та рана на слизовій нижньої губи зліва, садна на шиї, синці на

обличчі та на лівому коліні. Закрита тупа травма грудей виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого що за своїми наслідками може призвести до смерті та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м'які тканини шиї, садна на шиї, синці на обличчі та на лівому коліні виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_6 настала від отриманої закритої тупої травми грудей, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причинної смерті. Смерть ОСОБА_6 після отриманої закритої тупої травми грудей настала через короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами (десятками хвилин), після розвитку загрожуючи для життя явищ. За цей час не виключається можливість виконування ОСОБА_6 активних дій. При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які б свідчили про самозахист, не виявлено. При судово-медичному досліджені вмісту піхви, встановлена наявність сперматозоїдів. При судово-медичному досліджені ознак хронічного захворювання у ОСОБА_6 не виявлено. При судово-токсикологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт і концентрації 2,5%, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп'янінні. З висновку експерта вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 не чинила опору діям підсудного, оскільки перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Дана обставина була використана підсудним (Т.№3 а.с. 61-65);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 289 від 31.08.2011р., згідно якої встановлено, що кров із трупа потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А. На речових доказах, виявлених під час огляду місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності знайдений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від трупа потерпілої ОСОБА_6 (Т.№3 а.с. 70-76);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 288 від 31.08.2011р., згідно якої встановлено, що кров на речових доказах виявлених під час огляду місця події, а саме на марлевому тампоні зі змивом речовини з ванної (об'єкт №1), встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютином анти-А і походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_6 не виключається (Т.№3 а.с. 81-84);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 316 від 07.09.2011р., згідно якої встановлено, що кров ОСОБА_5 (ОСОБА_3) відноситься до групи О з ізогемаглютином анти-А та анти-В (Т. №3 а.с. 89-90);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 198-Д від 12.10.2011р. з таблицею ілюстрацій, згідно якої встановлено, що сліди пальців рук №3, №6, №9, вилучені 02.08.2011р. під час огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 у АДРЕСА_1, залишені відбитком вказівного пальця правої руки ОСОБА_5 (ОСОБА_3) (Т.№3 а.с. 118-131);

- висновком медико - криміналістичної експертизи № 120 від 27.10.2011р., згідно якої встановлено, що при досліджені одягу потерпілої ОСОБА_6 на бюстгальтері, чорних жіночих штанах та трусах виявлено численні пошкодження у вигляді розрізів, які могли утворитись від дії гострого предмета (предметів), що має гострий ріжучий край. Крім того, при досліджені чорних штанів на передній поверхні справа виявлено пошкодження, яке за морфологічними властивостями має ознаки колото-різаного та могло бути утворено дією плоского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, який мав обушок П - подібного перетину з ребрами та гостре лезо. Даний висновок підтверджує первинні показання підсудного в тій частині, що коли він почав роздягати труп потерпілої він, для полегшення даної дії ножем розрізав одяг на потерпілій (Т.№3а.с. 158-160);

- висновком технічної експертизи документів № 519-П від 27.10.2011р., згідно якої встановлено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_5 були внесені зміни, а саме: порушення проклейки паперу, знебарвлення захисної сітки, місцями проглядаються фрагменти вдавлених штрихів, що вказує на ознаки підроблення вищевказаного документу (Т.№3 а.с.167-178);

- протоколом огляду предметів від 12.10.2011р., під час якого було оглянуто речі, вилучені під час огляду місця події 02.08.2011р., і речі вилучені під час проведення досудового слідства та постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 13.10.2011р.(Т.№3 а.с. 181-182,183);

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_5 (ОСОБА_3) в якості обвинуваченого від 15.09.2011р., де він за ст. 115 ч.1 КК України вину визнав повністю та підтримав раніше надані показання, уточнив куди саме та скільки ударів наносив потерпілій. Крім того, підтвердив свої показання в тій частині, що він не мав наміру повертати потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 гроші, якими він заволодів (Т.№3 а.с.187-188);

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_5 (ОСОБА_3) в якості обвинуваченого від 25.10.2011р., де він за ст. 115 ч.1 КК України вину визнав повністю та розповів про обставини придбання паспорту в м. Одесі в серпні 2005 року та подальшого його використання (Т.№3 а.с.238-239);

- постановою про уточнення анкетних даних підсудного від 04.11.2011р. з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 (Т.№3 а.с.240);

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 03.11.2011р., де він за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України вину визнав повністю та розповів про обставини придбання паспорту в м. Одесі в серпні 2005 року та подальшого його використання (Т.№3 а.с.255-256);

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 23.11.2011р., де він за ст.ст. 115 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтримав раніше наданні показання (Т.№3 а.с.271).

Аналізуючи зібрані в справі докази в частині обвинувачення підсудного за ст. 115 ч.1 КК України, а саме по епізоду вбивства потерпілої ОСОБА_6, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 повністю доведена зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.

Встановлено, що саме діями підсудного ОСОБА_3 вчинене умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6, тобто винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, де безпосереднім об'єктом є життя потерпілої ОСОБА_6, яке захищене Конституцією України, КК України незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку, стану здоров'я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України характеризується: 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; 3) причинним зв'язком між вказаними діянням та наслідками; 4) факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства), що в сукупності знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

В даному випадку суспільно небезпечне діяння підсудного проявилося у діях спрямованих на порушення анатомічної цілісності життєво важливих органів потерпілої ОСОБА_6, у нанесені 5-6 ударів коліном правої ноги по тулубу ОСОБА_6 та останнього прямого удару ногою у ліву частину тулубу потерпілої, здавлення дихальних шляхів, використавши при цьому її стан сп'яніння, оскільки вона не могла чинити опір, що підтверджується висновком СМЕ №498/1 від 17.10.2011, що призвело до суспільно небезпечного наслідку - настання незворотної смерті потерпілої.

Показання підсудного ОСОБА_3, які він давав під час судового слідства, щодо непричетності його до вбивства потерпілої ОСОБА_6 суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються наведеними та проаналізованими вище доказами - первинними показаннями самого підсудного, висновками експертів, які суд покладає в основу вироку.

Аналізуючи докази в частині пред'явленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України суд враховує, що об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов'язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв'язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати отримання кредиту, попередньої оплати за товари чи виконання робіт (авансу), укладення договору позики, укладення договору прокату тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати відповідну роботу, повернути борг чи отримані у користування речі. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

З матеріалів справи, вбачається, що підсудний під час досудового слідства неодноразово змінював свої показання в цій частині, чим намагався ввести слідство в оману. Так він, будучи допитаним в якості підозрюваного та при допиті його в якості обвинуваченого по кримінальній справі повідомив, що грошові кошти у ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 він отримав, шляхом зловживання їхньою довірою та не мав наміру їх повертати, що свідчить про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. (Т.№1 а.с. 8-11, 13-14, 51-52).

При проведення амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №368 від 19.09.2011р. ОСОБА_3 повідомив, що після вчинення вбивства ОСОБА_6 він: «Вирішив втекти та поїхати в Росію, позичивши у сусіда гроші»(Т.№1 а.с. 67), що свідчить про те, що ОСОБА_3 не мав наміру повертатися на територію України та віддавати гроші потерпілим, тобто самі дії підсудного вказують на те, що він незаконне заволодів грошима потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 шляхом зловживання їх довірою, оскільки не мав наміру повертатися в м. Вінницю після вчиненого вбивства.

Таким чином, досудовим та судовим слідством встановлено, що між потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_3 склалися довірчі стосунки, які підсудний використав для заволодіння їх грошовими коштами.

Також, як під час досудового так і під час судового слідства знайшла своє підтвердження винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, яка доведена, як зібраними в справі доказами так і показання самого підсудного, які він давав під час досудового та судового слідства і які суд покладає в основу вироку.

Перевіряючи наявність або відсутність в діях підсудного ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, суд проаналізувавши всі зібрані в справі докази, за даною статтею, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність виправдати підсудного ОСОБА_3 за ст. 358 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Суд прийшов до такого переконання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Про що також зазначено в Постанові Пленуму ВС України від 01.11.1996р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

У частині 1 статті 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

Згідно ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Однією із ознак злочину є винність діяння. Яке визнається таким при наявності у особи відповідного психічного ставлення до вчиненої дії або бездіяльності. Це ставлення може діставати вияв у формі умислу.

В даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, та який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем та іншими особами, а саме у підробленні паспорта громадянина України, де об'єктивна сторона злочину, безпосередньо частини першої, виражається у формі підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Жодної із вказаних вище дії, підсудним вчинено не було, ним було надано лише фотокартку особи, яка підробила паспорт та продала підсудному, що вказує на відсутність об'єктивної сторони злочину та на те, що органами досудового слідства не здобуто доказів в підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Статтею 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь -якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За викладених обставини суд прийшов до переконання про визнання ОСОБА_3 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України та по суду виправдати за відсутності в його діях складу злочину.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

- за ст. 190 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ст. 190 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів -підсудний вчинив особливо тяжкий та середньої тяжкості злочини, особу винного, а саме:

- за місцем тимчасового проживання, без реєстрації, характеризується позитивно (Т.№1а.с.86, Т.№3 а.с.22);

- раніше неодноразово судимий. Судимості, відповідно до вимог закону не зняті і не погашені. Остання судимість підсудного має місце 03.05.2000р. за якою він умовно -достроково звільнений від відбування покарання, але використовував підроблений паспорт громадянина України з 2005 року, що визнає сам підсудний та встановлено досудовим та судовим слідством ( Т.№1 а.с.81-82, 93, Т.№3 а.с. 230-231);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка (Т.№1а.с.85, Т.№3 а.с.24) та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (Т.№1 а.с.84, Т.№3 а.с.26);

- відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 594 від 11.10.2011р. ОСОБА_5 /ОСОБА_3/ не виявляє ознак алкогольної залежності. Виявляє ознаки зловживання алкоголем (Т.№3 а.с. 152);

- відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №368 від 19.09.2011р. обвинувачений ОСОБА_5 /ОСОБА_3/ в період вчинення злочину та в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Для ОСОБА_5 притаманні такі індивідуально - психологічні особливості: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності. В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість, демонстративність, легке вживання в різні соціальні ролі, емоційна неврівноваженість, запальність, дратівливість, образливість, імпульсивність вчинків, впертість у відстоюванні своєї позиції(Т.№1а.с.65-68);

- згідно висновку амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи № 368 від 19.09.2011р. ОСОБА_3 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Для ОСОБА_3 притаманні такі індивідуально-психологічних особливості: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), демонстративність, легке вживання в різні соціальні ролі, емоційна неврівноваженість, запальність, дратівливість, образливість, імпульсивність вчинків, впертість у відстоюванні своєї позиції. В досліджуваний період ОСОБА_3 перебував в стані емоційного збудження, яке виникло в ході конфліктної ситуації та характеризувалось вживанням образи, люті з подальшим агресивними діями направленими в бік потерпілої. Зазначений емоційний стан не досяг ступеня ефектної глибини та не вплинув на його свідомість. Підсудний в момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_3 не схильний до підвищеної навіюваності та схильності до фантазування (Т.№3а.с. 144-147);

- висновком судово-наркологічної експертизи № 594 від 11.10.2011р., згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 не виявляє ознаки алкогольної залежності. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусових заходів медичного характеру не потребує(Т.№3а.с. 152);

Обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судовим слідством не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставин, що обтяжують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів на території колишнього СРСР та РФ, належних висновків для себе не зробив, як особа, якій згідно висновку амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи № 368 від 19.09.2011р. в сфері особистості притаманні активність поведінки, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), демонстративність, легке вживання в різні соціальні ролі, емоційна неврівноваженість, запальність, дратівливість, образливість, імпульсивність вчинків, впертість у відстоюванні своєї позиції, тобто є особою схильною до вчинення злочинів, вчинив нові умисні особливо тяжкий та середньої тяжкості злочини, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в місцях позбавлення волі, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі в межах санкцій частин статей за якими кваліфіковано його діяння із призначенням найсуворішого покарання у виді позбавлення волі згідно ст. 70 ч.1 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи відмовились від цивільних позовів.

Суд вважає за необхідне залишити цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 без розгляду, оскільки, на думку суду, підсудний своєю поведінкою у судовому засіданні вчиняв на них тиск, та надати можливість звернутися до суду з позовом в цивільному судочинстві.

Потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов в справі не пред'являла.

Враховуючи викладене, суд роз'яснює потерпілим, що відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Суд, згідно ст. 93 КПК України, вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 804,16 (Т.№ 2 а.с.187-192, 194-196, Т.№3 а.с. 119-131, 137-139, 166-178).

Речові докази по справі, а саме предмети вилучені 02.08.2011р. під час огляду місця події та в ході проведення досудового слідства, зберігаються в камері зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (Т.№3 а.с.183-185).

Керуючись ст. ст. 323,324 КК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років;

- за ст. 190 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ст. 358 ч.4 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто, з 06 вересня 2011 року.

ОСОБА_3 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України та по суду виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області / код 24525055, рахунок 31250272210172, банк -ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 01833465/ витрати за проведення експертиз в розмірі 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 16коп.

Речові докази по справі, а саме:

- бюстгальтер бежевого кольору, штани синтетичні світло -бежевого кольору, вирізка з наволочки, труси, спортивна кофта, в'язана жіноча кофта, наволочка з синтетичної тканини, штани чорного кольору, два станка для гоління, дві шкіряні рукавиці темного кольору, зубна щітка синього кольору, жіноча розчіска, ватні косметичні палички, ніж, три записних книжки, пластикова упаковка для сім -карти, паперовий конверт з-під кредитної картки «Приватбанк»- знищити,

- сім-картка «Київстар», кредитна картка «Приватбанк», бланк пенсійного посвідчення та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 -зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон «Нокіа 2610», мобільний телефон «Нокіа 7270»мобільний телефон «Samsung X200»- звернути на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -«взяття під варту».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: