Справа № 2-2709/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 рокуЄвпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.

при секретарі Абдишаєвій В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Євпаторійського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/12частку житлового будинку з надвірними будовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам належить 11/12 частки житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, а саме, ОСОБА_1 належить 6/12 частки, ОСОБА_2 - 5/12 частки, ОСОБА_3 -1/12 частки. Площа житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 63,1 кв.м., тобто на 1/12 частки приходиться -5,26 кв.м., жила площа приміщень будинку складає 40,5 кв.м., на 1/12 частки приходиться 3,38 кв.м.

В жилому будинку є 3 кімнати площею11,0 кв.м., 18.4 кв.м., 11.1 кв.м., кожна жила кімната більш по площі, чим доля відповідачки, виділити окрему кімнату площею, відповідаючи частці відповідачки не передбачається можливим. Зазначають, що будинок має один вхід, один санвузол , одну кухню, тобто є неподільною в розумінні ч.2 ст. 183 ЦК України, оскільки його розділ в натурі без зміни та цільового призначення неможливо.

Зазначають, що оскільки частка відповідачки є незначною, оскільки складає 8,3% від вартості всього будинку і дана обставина знайшла своє підтвердження у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №96 від 28.1-.2011 року, тому її виділити в натурі не можливо. Просять суд припинити право відповідача на часту у спільному майні з виплатою компенсації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та надала уточнення, в частині відшкодування на користь відповідача компенсації за 1/12 частки домоволодіння АДРЕСА_1, в сумі 26092 грн.

Відповідач до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши доводи позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 березня 1995 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем 5/6 частки жилого будинку з надвірними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2009 року, з урахуванням рішення Євпаторійського міського суду від 10.12.2003 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання право власності на долю домоволодіння, ОСОБА_1 передано у власність 1/12 частки вказаного жилого будинку з надвірними спорудами (а.с.7-9).

На підставі договору дарування частки жилого будинку від 02.10.2002 року, ОСОБА_2 передано у власність 5/12 частки жилого будинку з надвірними спорудами (а.с.11).

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24.01.2006 року, ОСОБА_3 передано у власність 1/12 частки жилого будинку з надвірними спорудами.

В силу ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використання.

Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.

Згідно з частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 квітня 2012 року № 3659 встановлено, що з технічної точки зору, відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005, виділити в натурі 1/12 частки житлового будинку з надвірними будовами домоволодіння АДРЕСА_1, не надається можливим; ринкова вартість 1/12 частки житлового будинку з надвірними будовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, визначена порівняльним підходом в цінах, що діють на дату оцінки та складає 26092 грн.

Враховуючи думку співвласників щодо можливості спільного користування домоволодінням, оцінюючи висновок проведеної експертизи, а також і те, що частка відповідача у спільному майні є незначною й не може бути виділена в натурі, і єдиним варіантом поділу спірного будинку є виплата грошової компенсації однією стороною на користь іншої, що також підтверджено відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи; крім того, позивач перерахував на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 26 100грн., призначені для оплати визначеної висновком експертизи суми грошової компенсації, яка підлягає стягненню відповідачу за належну частку у спірному майні -спірному домоволодінні.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір.

Таким чином, позивачем доведено, що частка відповідача у майні є незначною та не може бути виділена в натурі та внесено вартість цієї частки в сумі 26100 грн. (квитанція № 7766819 від 16 травня 2012 р.) на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про припинення права власності за ОСОБА_3 на 1/12 частку жилого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 з виплатою компенсації та визнання за позивачем право власності на вказану частку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 219 грн. 65 коп., витрати на ІТО сплачені при подачі позову у розмірі 120 грн., та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2250 грн., а загалом - 2589 грн. 89 коп.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 42 грн. на р/р 31214206700015, Отримувач коштів УДКС в м. Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. ст. 183, 364, 365 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215,

218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності задовольнити.

Право спільної часткової власності за ОСОБА_3 на 1/12 частку жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості її частки у сумі 26092 (двадцять шість тисяч дев'яносто дві ) грн., які внесені ОСОБА_2 на рахунок Територіального Управління державної судової адміністрації України в АР Крим, за квитанцією № 7766819 від 16 травня 2012 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частки жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок припинення частки ОСОБА_3 у вказаному будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 219 грн. 65 коп., витрати на ІТО сплачені при подачі позову у розмірі 120 грн, та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2250 грн., а загалом - 2589 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 42 грн. на р/р 31214206700015, Отримувач коштів УДКС в м. Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої воно було постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Макарчук