Справа № 11- 704/2006 рік Категорія ст. 185 ч.З, 186 ч.З КК України

Головуючий у 1 інстанції Сотська CO. Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                        Погорєлової Г.М.

Суддів                                   Тимошевського В.П., Куценко О.В.

За участю прокурора           Данчука В.М.

Захисника

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий : 7 вересня 1998 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.З ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 18 травня 2000 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 141, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 18 жовтня 2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком З роки.

- засуджений за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.З ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно вимог ч.І ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду від 8 жовтня 2006 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 130 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він , 15 жовтня 2005 року таємно проник в квартиру потерпілого ОСОБА_3, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому на загальну суму 662 грн. 30 коп.

Крім того, 8 листопада 2006 року близько 23 години ОСОБА_1 проник до домоволодіння ОСОБА_2 розташованому в с Кінецьпіль і відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 190 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового слідства, оспорює обставин та кваліфікацію вчиненого ним злочину, просить вирок суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно з проникненням в житло , а також в відкритому заволодінні чужим майном , поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно.

Його вина у вчиненні цих злочинів підтверджується дослідженими судом поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те , що 16 жовтня 2005 року він виявив , що замок на дверях його квартири був зламаний із квартири викрадено два телевізори , посуд, ліжко та навісна вішалка.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили , що 15 жовтня 2005 року ОСОБА_1 запропонував їм купити два телевізори, посуд, ліжко, вішалку.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 8 листопада 2005 року близько 23-00 години почула крик доньки, яка звала на допомогу і повідомила, що на подвір'ї знаходиться ОСОБА_1, який викрав домашню птицю.

Наздогнавши ОСОБА_1 вона вихватила у нього із рук індичку, після чого засуджений втік , унісши три курки і півня.

Ці ж обставини підтвердила і ОСОБА_6.

Суд повно, об'єктивно дослідив обставин справи, дав належну оцінку зібраним доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.З ст. 185 і ч.З ст. 186 КК України.

Покарання засудженому судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України. З урахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та особи засудженого, який негативно характеризується , вчинив злочин в період іспитового строку. Тому підстав для зміни чи скасування вироку немає.

Доводи засудженого про те , що він не викрадав домашню птицю у ОСОБА_2 безпідставні і спростовуються наведеними у вироку доказами, в тому числі поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6 які вказали , що ОСОБА_1 є жительом їх села, вони знайомі з ним і це він викрав у них 8 листопада 2005 року домашню птицю.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.