АЛЕЛЯЩЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-726/2006р.                                 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: постанова про                                   Селіванова О.А.

направлення справи на                                     Доповідач апеляційної інстанції

додаткове розслідування.                                   Хомік І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Ржепецького О.П. суддів: Дзюби Ф.С., Хоміка І.М. з участю прокурора Данчука В.М. підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2006р., якою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_3, ОСОБА_1   та ОСОБА_2, обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ст. 355 ч. З КК України,     направлено     прокурору     для     проведення     додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та інші обвинувачуються в тому, що 20 квітня 2005р. приблизно о 21.30. з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань приїхали до продуктової лавки, розташованої АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_4, де стали примушувати потерпілого повернути борг ОСОБА_3 в сумі 250 грн.

При цьому обвинувачені стали бити потерпілого завдавши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що при розслідуванні даної кримінальної справи слідчим було допущено порушення вимог ст. 26 КПК України, а саме порядку виділення матеріалів справи в окреме провадження. При проведенні даної слідчої дії з матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, який теж обвинувачувався в скоєнні цого ж злочину, були вилучені оригінали близько 20-ти процесуальних документів, що на думку суду, вплинуло на повноту та об'єктивність досудового слідства та заважало учасникам процесу повністю ознайомитись з усіма матеріалами справи.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 в окреме провадження не впливає на повноту судового розгляду, оскільки слідчим відмовлено відносно ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи за ст. 355 ч. З КК України на підставі ст. 6 п. 2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. Прокурор також посилається на те, що матеріали справи стосовно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження в зв"язку з тим, що при затриманні ОСОБА_5 у нього був вилучений кастет, на підставі чого було порушено іншу кримінальну справу за ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримання апеляції, пояснення підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, теж підтримавших апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про істотність порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства, що істотно вплинуло на повноту та обективність проведеного по справі слідства, є безпідставними та не обгрунтованими.

По- перше, висновки суду про те, що відсутність оригіналів близько 20 слідчих дій негативно вплинуло на повноту, об'єктивність досудового слідства, фактично стосуються аналізу доказів, що суд не вправі допускати на стадії попереднього розгляду справи.

По друге, виділені матеріали справи стосуються іншої особи, яка по вказаній справі до кримінальної відповідальності взагалі не притягується, а проходить по справі як свідок і в якості такої особи знаходиться в списку осіб, підлягаючих виклику до суду.

Таким чином, висновки суду про неправильність виділення матеріалів справи стосовно особи, яка не проходить по вказаній кримінальній справі, є не тільки передчасними, а й такими що не свідчить про істотність порушень вимог чинного законодавства, в зв"язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва задовольнити, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2006р. про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на додаткове досудове слідство - скасувати, повернувши кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду