копія

Провадження № 33/2290/243/2012

Справа № 2218/15337/2012 Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Суслов М. І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., з участю секретаря судового засідання Молодої І.О., в присутності прокурора Арещенкова А.С., представника митниці Омельчука А.П., адвоката ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_4, розглянувши апеляцію заступника начальника Хмельницької митниці Міщенка В.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2012 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, військовий пенсіонер у відставці, -

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України (в ред.2002р.) із закриттям провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

За постановою суду ОСОБА_4 25 лютого 2011року (на підставі довіреності від гр. України ОСОБА_6) ввіз на митну територію України через Львівську митницю автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу договору купівлі-продажу №053643 від 22.02.2011р. на бланку „Auto-Markt Utrecht Holland", що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 заперечив свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пояснивши, що придбав автомобіль на базарі м.Утрехт, Нідерланди за 4000 євро, після оформлення купівлі йому видали фактурний рахунок, який він і пред'явив митним органам. Про те, що рахунок підроблений він не знав.

В поданій апеляції начальник служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил (СБК та ПМП) Хмельницької митниці Міщенко В.М. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2012 р. скасувати в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України (в ред.2002р.), а предмет правопорушення -автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави, у разі відсутності автомобіля стягнути його вартість 81932,48 грн.

Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно обраховує строки виявлення правопорушень вчинених ОСОБА_4 Протоколи про порушення митних правил складено 12.07.2012року. При складанні протоколів надавалась правова оцінка при аналізі сукупності доказів, зібраних Хмельницькою митницею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за триваючі правопорушення, передбачені ст.ст. 469,477-485 МК України, може бути накладено не пізніше, ніж через 3 місяці з дня виявлення цих порушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника митниці на підтримання доводів апеляції начальника СБК та ПМП Хмельницької митниці, правопорушника ОСОБА_4 та його захисника на їх спростування, міркування прокурора про необхідність скасування судового рішення суду першої інстанції з постановленням нового апеляційної інстанції, перевіривши і вивчивши матеріали адміністративного провадження та оцінивши вимоги останніх поряд з сукупністю інших наявних доказів вини правопорушника, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Обставини вчиненого порушення митних правил ОСОБА_4 підтверджується протоколом про порушення митних правил від 12 липня 2012 року, з якого вбачається, що останній 25 лютого 2011року (на підставі довіреності від гр. України ОСОБА_6) ввіз на митну територію України через Львівську митницю автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу договору купівлі-продажу №053643 від 22.02.2011р. на бланку „Auto-Markt Utrecht Holland", що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля (а.с.3-6).

Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожен випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане порушення митними органами було виявлено 17 жовтня 2011 року, що підтверджується відміткою про отримання такого повідомлення від Державної митної служби України (а.с.20).

Разом з тим, сам протокол начальником сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Хмельницької митниці був складений лише 12 липня 2012 року, тобто майже через дев'ять місяців з дня виявлення вказаного порушення МК України.

Відповідно до ч.2 ст.467 цього Закону, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих порушень.

Оскільки, порушення митних правил виявлено 17 жовтня 2011 року, то строк накладення адміністративного стягнення сплинув 17 січня 2012 року.

Твердження апелянта, що вказані правопорушення є триваючими, оскільки після отримання відповідних повідомлень митними органами проводилася їх перевірка, не можуть заслуговувати на увагу, так як в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні повідомлення, рапорти, заяви, постанови чи інші рішення відповідальних працівників митниці про ухилення правопорушника від явки у митні органи для дачі відповідних показів чи пояснень по суті.

За наведених підстав доводи, викладені в апеляції Хмельницької митниці, не можуть бути прийняті до уваги, є не обґрунтованими та безпідставними, а прийняте рішення місцевого суду - законним і справедливим.

Керуючись п.1 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію заступника начальника Хмельницької митниці -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов