Справа № 11- 690/2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 115 ч. 1 Гулий В.П.
КК України Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Чернявського А.С., Куценко О.В.
За участю прокурора Земляного В.М.
Захисника ОСОБА_1
Засудженого ОСОБА_2
Потерпілої ОСОБА_3
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2006 року , яким
ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
- засуджений за ч.І ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1809 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому , що він 10 грудня 2005 року близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4, розташованому АДРЕСА_2, , після вживання спиртних напоїв в ході сварки, з метою вбивства , наніс потерпілій ОСОБА_4 не менше 4-х ударів молотком в область голови, в результаті чого потерпіла отримала 4 рани в області волосистої частини голови, рани в області правої вушної раковини, ізвитого лінійного перелому кісток склепіння черепу в тім'яно-потиличній області, від яких померла на місці.
В апеляції та доповненнях до апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування , посилаючись на те, що органами досудового слідства і судом допущена неповнота і неправильність слідства. ОСОБА_2 не визнає себе винним у вчиненні умисного вбивства потерпілої, однак ні органами досудового слідства ні судом його доводи ретельно не перевірялись . Так, захисник вказує на те, що з місця вчинення злочину слідчим були вилучені, і визнані як речові докази плями бурого кольору, однак судові експертизи по них не призначались і в судовому засіданні не досліджувались. Досліджені судом докази мали протиріччя, судово-медична експертиза є неповною, органами досудового слідства не долучені до справи висновки дактилоскопічної експертизи по відбитках пальців вилучених із місця події, на визнаних знаряддям злочину молотках і одягу засудженого не було виявлено плям крові, однак судом це не взято до уваги.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, потерпілу ОСОБА_3 , прокурора, Земляного В.М. , які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази на яких ґрунтується висновок суду, щодо кожного підсудного , з зазначенням мотивів , з яких суд відкидає інші докази.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_4, заперечував , що він наніс потерпілій удари від яких настала смерть останньої. Пояснивши , що в ході досудового слідства він оговорив себе.
Визнавши засудженого винним в умисному вбивстві ОСОБА_4 суд у вироку вказав , що 10 грудня 2005 року ОСОБА_2 з метою вбивства наніс не менше чотирьох ударів молотком , який приніс з дому , в область голови потерпілої . В підтвердження вини засудженого суд послався на протокол відтворення обставин та обстановки злочину проведеного з ОСОБА_2, висновки судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи.
Однак, згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4, вбачається , що рани в області голови потерпілої виникли в результаті неодноразових ударів якимось твердим, продовгуватим предметом ( а.с. 82-85).
Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи, яка призначалась судом, конструктивні особливості металевих молотків виключають можливість виникнення пошкоджень на голові ОСОБА_4 від дії даними частинами молотка.( а.с. 225-228)
Згідно висновку імунологічної експертизи на вилучених у ОСОБА_2 молотках кров не виявлена, (а.с. 90-91).
Висновки експертиз суперечать викладеним у вироку обставинам справи , даним протоколу відтворення обставин і обстановки злочину, і ці протиріччя не усунені в судовому засіданні.
Крім того, згідно протоколу огляду місця події ( а.с. 2-4) на місці вчинення вбивства ОСОБА_4 були виявлені і вилучені 26 слідів папілярних узорів. Як вбачається з листа експертно-криміналістичного центру ( а.с. 203), 24 із вилучених слідів придатні для ідентифікації особи. Слідчим прокуратури Казанківського району Метальніковим A.M. , який проводив досудове слідство, було призначено дактилоскопічне дослідження. Однак в матеріалах справи відсутня постанова про призначення дактилоскопічної експертизи і висновки експерта з цього приводу. Що свідчить про суттєве порушення органами досудового слідства кримінально-процесуального закону.
Таким чином , органами досудового слідства і судом в порушення вимог ст. 22 КПК України, допущені неповнота і неправильність досудового слідства , які не можуть бути усунені судом. Тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для проведення додаткового слідства.
В ході якого необхідно провести дактилоскопічну експертизу слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події. Встановити і допитати осіб , яким належать ці відбитки пальців. Провести інші слідчі дії необхідні для встановлення істини по справі. Дати належну оцінку зібраним доказам .
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2006 року стосовно ОСОБА_2 скасувати , справу направити для проведення додаткового розслідування прокурору Казанківського району.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.