Судове рішення #249828
Справа №11- 743/2006р

Справа №11-   743/2006р. Категорія: ч.З ст. 358 КК України

Головуючий 1-ї інстанції суддя Крутій Ю.П. Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

Головуючого Суддів -

Ржепецького О.П.,

Пустовара М.Л., Чернявського А.С.,

З участю прокурора -   Данчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2006р., яким:

ОСОБА_2, уродженця та жителя м. Миколаєва, не судимого, Засуджено

за ч. З ст. 358 КК України - до 1-го року обмеження волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

на підставі п.п. З, 4 ст. 76 КК України

зобов'язано    періодично   з'являтися    на

реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи. За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 12.12.2005р. він, маючи намір незаконно отримання кредиту, придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завідомо неправдиву довідку НОМЕР_1 в якій було вказано, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 і його сукупний дохід за період часу з червня 2005р. по листопад 2005р. становить 4800 грн.

Того ж дня, ОСОБА_2 надав вказану довідку до Миколаївського філіалу кредитної спілки «Акорд», розташованої в м. Миколаєві по пр. миру, 2/11 разом з іншими необхідними для отримання кредиту документами.

Тим самим він використав завідомо неправдивий документ -довідку з місця роботи про доходи, що послужило підставою для укладення кредитного договору НОМЕР_2 між НФ КС «Акорд» і ОСОБА_2. На підставі вказаного договору засуджений отримав споживчий кредит на суму 2600 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок Ленінського районного суду від 05.07.2006р. і звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв'язку зі зміною обстановки.

Свою апеляцію він мотивує тим, що при постановленні вироку суд не врахував обставини, які пом'якшують вину засудженого ОСОБА_2, а саме щиросердне каяття, активне сприяння слідству, вчинення злочину вперше та позитивні характеристики з місць проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Апелянт не оскаржує вини засудженого в інкримінованому йому злочині та правильності юридичної кваліфікації.

Як вбачається з вироку суду, покарання ОСОБА_2 було призначене з врахуванням тих обставин, які пом"якшують покарання, на які посилається апелянт.

Тому колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_2 призначено з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особи, підстав, що пом"якшують покарання, тобто відповідно до вимог ст.65 КК України і підстав для застосування ст.48 КК України не знаходить.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 липня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація