Справа №11- 743/2006р. Категорія: ч.З ст. 358 КК України
Головуючий 1-ї інстанції суддя Крутій Ю.П. Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:
Головуючого Суддів -
Ржепецького О.П.,
Пустовара М.Л., Чернявського А.С.,
З участю прокурора - Данчука В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2006р., яким:
ОСОБА_2, уродженця та жителя м. Миколаєва, не судимого, Засуджено
за ч. З ст. 358 КК України - до 1-го року обмеження волі;
на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
на підставі п.п. З, 4 ст. 76 КК України
зобов'язано періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи. За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 12.12.2005р. він, маючи намір незаконно отримання кредиту, придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завідомо неправдиву довідку НОМЕР_1 в якій було вказано, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 і його сукупний дохід за період часу з червня 2005р. по листопад 2005р. становить 4800 грн.
Того ж дня, ОСОБА_2 надав вказану довідку до Миколаївського філіалу кредитної спілки «Акорд», розташованої в м. Миколаєві по пр. миру, 2/11 разом з іншими необхідними для отримання кредиту документами.
Тим самим він використав завідомо неправдивий документ -довідку з місця роботи про доходи, що послужило підставою для укладення кредитного договору НОМЕР_2 між НФ КС «Акорд» і ОСОБА_2. На підставі вказаного договору засуджений отримав споживчий кредит на суму 2600 грн.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок Ленінського районного суду від 05.07.2006р. і звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв'язку зі зміною обстановки.
Свою апеляцію він мотивує тим, що при постановленні вироку суд не врахував обставини, які пом'якшують вину засудженого ОСОБА_2, а саме щиросердне каяття, активне сприяння слідству, вчинення злочину вперше та позитивні характеристики з місць проживання та роботи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Апелянт не оскаржує вини засудженого в інкримінованому йому злочині та правильності юридичної кваліфікації.
Як вбачається з вироку суду, покарання ОСОБА_2 було призначене з врахуванням тих обставин, які пом"якшують покарання, на які посилається апелянт.
Тому колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_2 призначено з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особи, підстав, що пом"якшують покарання, тобто відповідно до вимог ст.65 КК України і підстав для застосування ст.48 КК України не знаходить.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 липня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без змін.