копія

Провадження № 10/1/2290/129/2012

Справа № 2218/14827/2012 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.

Категорія: постанова Доповідач Болотін С. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Дуфнік Л.М., Козачка С.В.,

з участю прокурора Лотоцького Е.С.,

скаржниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 6 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 6 серпня 2012 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб органів прокуратури відносно перевірки її заяви про вчинений злочин та зобов'язано прокуратура м. Хмельницького прийняти процесуальне рішення.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення місцевим судом про часткове задоволення скарги, 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до органів прокуратури про наявність складу злочинів у сфері службової діяльності в діях конкретних осіб прокуратури м. Хмельницького.

Проте, на переконання заявниці, органи прокуратури, без законних на те підстав, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства проігнорували її вимоги та у строки встановлені законом жодного процесуального рішення не прийняли.

Приймаючи рішення по скарзі, суд виходив із того, що не проведення перевірки, передбаченої законом по обставинах викладених ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки кримінально-процесуальним законодавством встановлено перелік дій правоохоронних органів після отримання повідомлення про злочин, який є вичерпний і широкому тлумаченню не підлягає. А тому, з огляду, на те, що такий органами прокуратури дотриманий не був, є всі підстави для задоволення скарги та зобов'язання прокурора м. Хмельницького прийняти процесуальне рішення.

У поданій апеляції ОСОБА_1 посилаючись на те, що місцевий суд не вирішив усіх її вимог викладених в скарзі, проігнорував їх та залишив поза увагою без належного обґрунтування та реагування, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, прямо суперечить йому, містить неконкретні висновки, в зв'язку з чим не може вважатися законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням на зазначенні в ній доводи, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали перевірки по заяві-повідомленню ОСОБА_1 про вчинений злочин та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Ретельно проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про неналежність дій органів прокуратури відносно прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 про вчинений злочин.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд обґрунтовуючи своє рішення визнав таким, що не відповідає нормам чинного законодавства рішення прокурора Хмельницької області, викладене в листі від 26.06.2012 року, яким він відреагував на її повідомлення про злочини. Зобов'язав розглянути її звернення та прийняти процесуальне рішення на вимогах встановлених законом.

Тобто, суд першої інстанції приймаючи рішення по суті та вирішуючи вимоги ОСОБА_1 фактично задовольнив їх.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з твердженнями апелянта, що частина її вимог місцевим судом проігнорована.

Не може бути підставою для скасування чи зміни рішення місцевого суду та обставина, що місцевий суд у своїй постанові дослівно не продублював вимоги ОСОБА_1 викладені у скарзі.

Таким чином, з огляду на те, що права та законні інтереси ОСОБА_1 місцевим судом відновлені, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни чи скасування судового рішення за апеляційною скаргою немає.

Більше того, в силу вимог чинного законодавства колегія суддів не наділена повноваженнями щодо вирішення таких вимог на задоволенні яких наполягає ОСОБА_1

Разом тим, постановлення окремої постанови є правом, а не обов'язком суду в чому намагається переконати колегію суддів ОСОБА_1

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

постанову Хмельницького міськрайонного суду від 6 серпня 2012 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання листа прокурора Хмельницької області від 26.06.2012 року незаконним, зобов'язання прокурора м. Хмельницького провести перевірку її заяви про злочин та прийняти рішення згідно ст. 97 КПК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 -без задоволення.

Судді / підписи /

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін