копія
Провадження № 33/2290/263/2012
Справа № 2218/14448/2012 Головуючий в 1-й інстанції Заворотна О.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Суслов М. І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., в присутності правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, вчителя ЗОШ №14, одруженого, пенсіонера, -
звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі.
ОСОБА_2 ставилося у вину те, що 30 червня 2012 року в м. Хмельницькому на перехресті рівнозначних доріг Зіньковського і Постишева він, керуючи автомобілем ВАЗ -2104, державний номерний знак НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю Ауді -А6, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому вказує, що про прийняту постанову дізнався лише 13 серпня 2012 року, вказане підтверджується його підписом про отримання такої. Крім того зазначає, що в постанові не вказані посилання на яких ґрунтується дане рішення суду, які докази підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2, в мотивувальній частині, суддя не врахувала обставини, що вказують на винність правопорушника та не навела інших передбачених законом мотивів, які дають підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення правопорушника на заперечення вимог апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення щодо ОСОБА_2, перевіривши та оцінивши його твердження, викладені в апеляції на постанову судді місцевого суду про необхідність її скасування і прийняття нової апеляційної інстанції з притягненням правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи та додатково надані сторонами документи, пояснення і роз'яснення обставин ДТП, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення, а апеляцію визнати такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, інспектором взводу ДПС Хмельницького МВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 30 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що останній у вказаний день о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Постишева в м. Хмельницькому в порушення вимог п.16.12 Правил ДР. України виїхав на перехрестя рівнозначних доріг Зіньковського -Постишева та допустив зіткнення з автомобілем Ауді -А6, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на вказаному перехресті по вул. Зіньковського, повертаючи ліворуч на вул. Постишева (а.с.1). В результаті ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2 -зворот).
Міськрайонний суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2012 року звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження по справі.
Переглядаючи матеріали адміністративного провадження за апеляцією потерпілого, апеляційна інстанція вважає рішення судді першої інстанції вірним і справедливим.
Пункт 16.12 ПДР України, який на думку працівників ДАІ порушено ОСОБА_2 зобов'язує водія нерейкового транспортного засобу на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Разом з тим, як вбачається з схеми місця дорожньо -транспортної пригоди (а.с.2), місце зіткнення автомобілів відбулося на вул. Зіньковського в 3-х м від крайнього правого кута вул. Постишевої -Зіньковського, в 1,6 м від правої крайньої проїжджої частини вул. Зінькоського, а не безпосередньо на Т подібному перехресті цих вулиць, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ -2104 під керуванням водія ОСОБА_2
При цьому зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Ауді -А6, під керуванням ОСОБА_3 передньою частиною перебував на відстані 4,1 м, а задньою 3,5 м до крайньої смуги руху свого транспортного засобу при ширині усієї проїзної частини 5,9 м, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ -2104.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях водія автомобіля ВАЗ -2104 ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення п.16.12 ПДР України, а також, відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, твердження апелянта за наведених вище обставин не можуть бути задоволеними, оскільки водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації діяв у відповідності з вимогами п.1.4 ПДР України, де кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 п.1 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_3 -без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов