копія

Провадження № 10/2290/112/2012

Справа № 2218/13515/2012 Головуючий в 1-й інстанції Демінська А.А.

Категорія: постанова суду Доповідач Болотін С. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,

з участю прокурора Божка Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого СВ Хмельницького МВ

УМВС України в

Хмельницькій області Муращика О.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2012 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2012 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з м. Хмельницького.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 12 червня 2012 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 вирішили скоїти напад на останнього.

Виконуючи злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_6, ОСОБА_3, під приводом розпиття спиртних напоїв, заманив потерпілого в недобудоване приміщення поряд заводу «Темп»по проспекту Миру м. Хмельницького, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, та виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах тіла, відкрито заволоділи золотими виробами останнього та спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13 000 грн.

19 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В цей же день підозрюваний в порядку ст. 115 КПК України затриманий.

21 червня 2012 року слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за погодженням із прокурором звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини у справі.

Залишаючи без задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд виходив з того, що аргументованих доказів на підтвердження ухилення підозрюваного від досудового слідства та суду, наміру продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі не представлено.

В поданій апеляції прокурор просить постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги особу підозрюваного, який був фактично організатором скоєння злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які просять апеляцію залишити без задоволення, а постанову -без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 148 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Пленум Верховного Суду України у ч. 1 п. 3 постанови № 4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»роз'яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки.

Місцевий суд, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, урахувавши особу ОСОБА_3, який в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, з'являється на виклики органів досудового слідства, встановленню істини у справі не перешкоджає, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що і такий запобіжний захід як підписка про невиїзд може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та належну поведінку.

Даних про зворотне матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді: / підписи /

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін