копія
Провадження № 11/2290/363/2012
Справа № 1/2208/62/12 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Вітюк В. Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого -судді Вітюка В.Ж.,
суддів Козачка С.В., Болотіна С.М.,
з участю секретаря с/з Лук’янчук О.М.,
прокурора Павлишина В.І.,
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Казанське Краснодарського району Російської Федерації, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -
засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 14 березня 2012 року, зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 30 серпня 2011 року по 14 березня 2012 року, включно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишено попередній - тримання під вартою.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 1181, 88 грн. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, засуджений ОСОБА_3 19 серпня 2011 року о 20 год. 50 хв. в с.Дерев"яни Кам'янець-Подільського району, поблизу автобусної зупинки, що по вул.Леніна, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, з корисливою метою, зустрівся з легендованою особою -ОСОБА_4, повів його до приміщення продуктового магазину, що розташований по вул.Шкільна в цьому ж селі, де незаконно збув ОСОБА_4 за 250 грн. в паперовому згортку -канабіс масою 10,33 г, який містить тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом (марихуаною).
29 серпня 2011 року о 20 год. 30 хв. в с.Дерев"яни Кам'янець-Подільського району, поблизу автобусної зупинки, що по вул.Леніна, засуджений ОСОБА_3, з корисливою метою, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув за 100 грн. легендованій особі ОСОБА_4 в медичному шприці - опій ацетильований масою 8,128 г, який містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом (опієм ацетильованим).
Крім того, 30 серпня 2011 року, о 17 год. в АДРЕСА_1, засуджений ОСОБА_3 на території домогосподарства, з метою збуту у підсобному приміщенні на столі зберігав паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом масою 22,17 г. За цією ж адресою, у одній із житлових кімнат будинку в тумбочці ОСОБА_3, з метою збуту зберігав три паперових згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, загальною масою 2,58 г. Також, на господарстві неподалік житлового будинку у траві в посуді на дні ОСОБА_3, з метою збуту зберігав рідину темного кольору, яка містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій) масою 0,037 г, а при вході в будинок він зберігав з цією ж метою, дві пластикові пляшки з рідиною темного кольору, яка містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій) масою 0,152 г та 0,261 г, відповідно. Там же, у одній із кімнат будинку ОСОБА_3, з метою збуту, під столом на підлозі зберігав поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою масою 18,34г.
В коридорі цього ж будинку, на шафі на газеті та на тарілці засуджений ОСОБА_3, з метою збуту, зберігав речовину рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою масою 3,23 г та 0,72 г, відповідно. При вході в будинок з лівої сторони на підлозі ОСОБА_3, з метою збуту, зберігав ганчірку з речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою масою 59,85 г. Там же, ОСОБА_3, з метою збуту, зберігав прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою масою 78,4 г.
Загалом, 30 серпня 2011 року о 17 год., ОСОБА_3 на території господарства за місцем проживання в АДРЕСА_1, з метою збуту, незаконно зберігав: 24,75г. речовини рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом; 0,45 г рідини темного кольору, яка містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій); 160,54 г -речовини рослинного походження коричневого кольору, яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, які виявлено та вилучено під час обшуку.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, яким перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 КК України на ст.309 КК України.
Вважає оскаржуваний вирок суду незаконним, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосований кримінальний закон та призначене судом покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчиненого засудженим злочину та особі засудженого.
Зазначає, що звертав увагу суду на те, що ні він, ні його співмешканка не мали мобільного телефону, тому твердження закупівельника про те, що він домовився про купівлю наркотичної речовини за допомогою мобільного зв'язку, на увагу не заслуговують. Ту наркотичну речовину, що вилучили у нього він зберігав для власного вживання, але суд цьому дав неправильну оцінку.
Стверджує, що органом досудового слідства було порушено ст.174 КПК України, незаконно проведено його впізнання.
Стосовно грошових купюр вказує, що працівники міліції при проведенні обшуку будинку підкинули йому декілька купюр, тому він заявляв клопотання в суді першої інстанції про проведення дактилоскопічної експертизи, але дане клопотання судом проігноровано.
В цілому, вважає, що докази на обґрунтування його вини по справі є сфальсифікованими.
Прокурор, в своєму запереченні на апеляцію вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає. Вказує, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.307 КК України. Призначене судом покарання повністю відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.
Так засуджений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України не визнав, зазначив, що наркотичні засоби нікому не збував та зберігав їх для власного вживання.
Не зважаючи на це, вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, закупника ОСОБА_4, які в суді вказали на засудженого, як на особу, яка збувала наркотичні засоби, а також даними протоколів оперативних закупок, огляду покупця, який купував у ОСОБА_3 наркотичні засоби, висновками судово-хімічних експертиз №№706, 707 від 13.09.2011 року, відповідно до яких вилучені речовини є наркотичними засобами -канабісом (марихуаною) та опієм ацетильованим. Також вилучена в ході обшуку у помешканні засудженого велика кількість наркотичних засобів, які при цьому були розфасованими, а також грошові кошти, що використовувались при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів, дали суду першої інстанції обґрунтовані підстави кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.
Ретельно проаналізувавши докази, суд дав їм належну оцінку в їх сукупності й дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у їх незаконному збуті, вчиненому повторно.
За таких обставин доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про недоведеність вини останнього у вчиненні збуту наркотичних засобів повторно, а також у зберіганні їх з метою збуту, спростовуються вищенаведеними доказами, тому є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Призначаючи покарання, місцевий суд врахував те, що засуджений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, його позитивну характеристику, важке матеріальне становище, однак прийняв до уваги те, що він вину у вчиненому не визнав, вчинив тяжкий злочин, в сфері обігу наркотичних засобів, що також посягає і на здоров'я населення, збував різні наркотичні засоби, які викликають залежність, офіційно не працює, проживає із співмешканкою, яка також не працевлаштована, тому обґрунтовано визначив його у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
В цілому, покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону в ході досудового слідства та розгляду справи в суді не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому не вбачає.
У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк