копія
Провадження № 11/2290/510/2012
Справа № 1/2214/39/2012 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ст.ст.122 ч.1, 296 ч.3 КК України Доповідач Суслов М. І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Суслова М.І.,
суддів Кобріна І.Г., Курдзіля В.Й.,
при секретарі
судового засідання Крисюк В.С.,
з участю прокурорів Смакогуза І.А., Ратушняка Ю.І.,
засудженого ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ДП "Славутський лісгосп", не судимого ,-
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі.
Згідно вимог ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнено з випробовуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
За ч. 3 ст.296 КК України ОСОБА_2 виправдано.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишено без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 10 квітня 2012 року біля 2 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на майданчику біля магазину "Ромашка" по вул. Миру в м. Славута, під час суперечки, наніс удар рукою в ліву частину обличчя потерпілому ОСОБА_3, спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому виличної кістки, що відноситься до середньої тяжкості ушкоджень, яке спричинило тривалий розлад здоров'я, однак не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.121 КК України.
В апеляції потерпілі просять скасувати вирок місцевого суду,
постановити новий апеляційної інстанції, яким засудити ОСОБА_2
за ч. З ст. 296 КК України, призначити покарання за вимогами ст.70 КК
України та стягнути з засудженого моральну шкоду в повному обсязі. При
цьому вони посилається на його однобічність і неповноту судового слідства,
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело
до постановления незаконного вироку та призначення занадто м'якого
покарання. Зокрема, засуджений скоїв злочин в нетверезому стані, в
добровільному порядку заподіяні збитки не відшкодував, вину не визнав, а
рішення суду про недоведеність його вини у вчиненні хуліганських дій
призвело до призначення занадто м'якого покарання.
Засуджений вирок не оскаржив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляції, підсудного ОСОБА_2 на їх спростування, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, провівши судове слідство в частині перевірки посилань апелянтів на незаконність судового рішення в частині виправдання засудженого за хуліганські дії і безпідставне зменшення позовних вимог ОСОБА_3 та залишення без розгляду аналогічних вимог ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
в в а ж а є
апеляцію потерпілих як таку, що підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
У відповідності до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За змістом ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких він відкидає інші докази, мотиви зміни обвинувачення, а в разі визнання частини обвинувачення необґрунтованим -підстави для цього.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України ЅПри виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вирокуЅ від 29 червня 1990 року № 5, в мотивувальній частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, та докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків (п.15), а в вироку належить дати аналіз усіх зібраних по справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, в висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи, тощо. З показань підсудного, потерпілого чи свідка в вироку слід наводити лише ті докази, в яких йде мова про фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини ( п.16).
Разом з тим, місцевий суд при розгляді вказаної справи та постановленні вироку зазначених вимог закону не дотримався.
Як вбачається з змісту судового рішення, районний суд при мотивуванні підстав, за яких виправдав ОСОБА_2 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язаною з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вказав, що досудовим слідством не вказані конкретні дії обвинуваченого, які мали бути кваліфіковані як хуліганство, а в судовому засіданні вони свого підтвердження не знайшли.
Однак, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 в своїх показах підтвердила, що Ѕ… коли вийшла на двір, то побачила біля магазину ЅРомашкаЅ лежачого ОСОБА_3, якого ногами бив ОСОБА_2. Я підбігла, почала кричати Ѕщо ти робишЅ, він схопив за цепочку (ланцюжок) і почав душити.. В мене була пошкоджена нога, я сильно переживала, приймала заспокійливе…Ѕ ( а.с.161-зворот). Суд же обмежився лише посиланнями підсудного ОСОБА_2 на не визнання своєї вини у спричиненні потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а визначаючи не доведеною його вину за ч. 3 ст.296 КК України, не дав аналізу фактичним даним, які містилися як в його показаннях і на досудовому слідстві , і в судовому засіданні, так і в показаннях потерпілих та свідків.
Крім того, при посиланні на показання деяких свідків ( ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) в судовому засіданні, суд не виклав їх змісту, не проаналізував, а обставинам, що містили істотні суперечності з доказами, зібраними в ході досудового слідства, у вироку взагалі не дано оцінки.
Наведене переконує апеляційну інстанцію в відсутності в судовому рішенні місцевого суду будь-якої об'єктивності, повноти та всебічності при встановлені обставин скоєння вищенаведених злочинних посягань підсудним, а при наявності таких суперечливих показань підсудного і свідків в повній мірі не дослідив їх та фактично не дав належного аналізу для обґрунтування всіх зібраних по справі доказів.
Вирок суду не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст.334 КПК України, якщо він ґрунтується на неналежно перевірених доказах, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
На думку колегії суддів, висновки суду, які містяться в мотивувальній частині вироку при формуванні обставин недоведеності вини ОСОБА_2 в хуліганських діях, не ґрунтуються на зібраних доказах досудового слідства, не узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_4, даними останньою в судовому засіданні місцевого суду, які вона повністю підтвердила і в апеляційній інстанції, вимогам процесуального закону, не узгоджуються між собою, містять істотні протиріччя та спростовуються вимогами процесуального закону.
Апеляційний суд позбавлений можливості усунути таку неправильність.
З огляду на наведенні істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, а потерпілих позбавили ефективно захистити право на відшкодування понесених матеріальних витрат та моральну шкоду, вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду слід ретельно дослідити зазначені вище обставини, проаналізувати всі доводи потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на які вони посилалися в судовому засіданні апеляційної інстанції, більш ретельно, в тому числі шляхом детального допиту підсудного, потерпілих і свідків з'ясувати всі обставини злочинних посягань, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог як кримінального і кримінально-процесуального, так і цивільного законодавства в частині відшкодування потерпілим понесених збитків.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а:
апеляцію потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 частково задовільнити.
Вирок Славутського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Головуючий -суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов