копія
Провадження № 33/2290/242/2012
Справа № 2218/15331/2012 Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Суслов М. І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., в присутності прокурора Арещенкова А.С., представника митниці Омельчука А.П., розглянувши апеляцію заступника начальника Хмельницької митниці ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2012 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2012 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Западинці, Красилівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, -
визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України (в ред.2002р.) із закриттям провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.
За постановою суду ОСОБА_4 02 вересня 2009 року ввіз на митну територію України через Львівську митницю автомобіль MERCEDES-BENZ, кузов НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документу (рахунку-фактури б/н від 31.08.2009р. на фірмовому бланку „Automarkt Utrecht Holland", в якому вартість автомобіля зазначена 2000 Євро), що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля.
13 вересня 2009 року ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через м/п „Ягодин" Ягодинської митниці автомобіль OPEL VIVARO, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документу (рахунку-фактури № 021732 від 31.08.2009р. на фірмовому бланку „Automarkt Utrecht Holland", в якому вартість автомобіля зазначена 3500 Євро), що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля.
Крім того, 20 вересня 2009 року ОСОБА_5 ввіз на митну територію України через м/п „Рава-Руська" Львівської митниці автомобіль MERCEDES, кузов № НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документу (рахунку-фактури № 021722 від 15.09.2009р. на фірмовому бланку „Automarkt Utrecht Holland", в якому вартість автомобіля зазначена 2200 Євро), що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля, вказаний документ ОСОБА_5 надав ОСОБА_4
В поданій апеляції начальник СБК та ПМП Хмельницької митниці ОСОБА_3 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.12р. скасувати в частині закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України (в ред.2002р.), а предмети правопорушення -автомобілі: MERCEDES, 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_3; OPEL VIVARO, 2005 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1; MERCEDES, 2003 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави, у разі відсутності автомобілів стягнути їх вартість: 47974,80 грн.; 58139,28 грн. та 38871,24 грн. відповідно. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно обраховує строки виявлення правопорушень вчинених ОСОБА_4 Протоколи про порушення митних правил складено 11.06.2012 року. При складанні протоколів надавалась правова оцінка при аналізі сукупності доказів, зібраних Хмельницькою митницею у продовж січня-травня 2012 року, відповідно до ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за триваючі правопорушення, передбачені ст.ст. 469,477-485 МК України може бути накладено не пізніше, ніж через 3 місяці з дня виявлення цих порушень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника митниці на підтримання доводів апеляції, прокурора, який просив задовольнити вимоги апелянта, перевіривши і вивчивши матеріали адміністративного провадження та оцінивши вимоги останніх поряд з сукупністю інших наявних доказів вини правопорушника, вважаю апеляцію такою, що задоволенню не підлягає.
Обставини вчиненого порушення митних правил ОСОБА_4 підтверджується протоколами про порушення митних правил від 11 червня 2012 року з яких вбачається, що останній 02 вересня 2009 року ввіз на митну територію України через Львівську митницю автомобіль MERCEDES-BENZ, кузов НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документу (рахунку-фактури б/н від 31.08.2009р. на фірмовому бланку „Automarkt Utrecht Holland", в якому вартість автомобіля зазначена 2000 Євро), що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля.
Також, 13 вересня 2009 року ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через м/п „Ягодин" Ягодинської митниці автомобіль OPEL VIVARO, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документу (рахунку-фактури № 021732 від 31.08.2009р. на фірмовому бланку „Automarkt Utrecht Holland", в якому вартість автомобіля зазначена 3500 Євро), що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля.
Крім того, 20 вересня 2009 року ОСОБА_5 ввіз на митну територію України через м/п „Рава-Руська" Львівської митниці автомобіль MERCEDES, кузов № НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документу (рахунку-фактури № 021722 від 15.09.2009р. на фірмовому бланку „Automarkt Utrecht Holland", в якому вартість автомобіля зазначена 2200 Євро), що містить неправдиві дані щодо продавця та вартості автомобіля, вказаний документ ОСОБА_5 надав ОСОБА_4
Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожен випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів про порушення митних правил (а.с.2-3, 47-48, 91-92), вказані порушення митними органами було виявлено 29 листопада 2011 року, 05 грудня 2011 року та 06 грудня 2011 року, що підтверджується відміткою про отримання таких повідомлень від митних органів Королівства Нідерландів (а.с.20, 64, 108).
Разом з тим, самі протоколи головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил були складені лише 11 червня 2012 року, тобто понад шість місяців з дня виявлення вказаних порушень МК України.
Відповідно до ч.2 ст.467 цього Закону, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих порушень.
Оскільки, порушення митних правил виявлені 29 листопада, 05 грудня, 06 грудня 2011 року, то строк накладення адміністративного стягнення сплинув відповідно 29 лютого, 05 та 06 березня 2012 року.
Твердження апелянта, що вказані правопорушення є триваючими, оскільки після отримання відповідних повідомлень митними органами проводилася їх перевірка, не можуть заслуговувати на увагу, так як в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні повідомлення, рапорти, заяви, постанови чи інші рішення відповідальних працівників митниці про ухилення правопорушника від явки у митні органи для дачі відповідних показів чи пояснень по суті , а пред'явлені представником митниці повідомлення про вручення останньому повісток, які датовані 14 лютого та 19 квітня 2012 року, так йому і не були вручені.
За наведених підстав доводи, викладені в апеляції Хмельницької митниці, не можуть бути прийняті до уваги, є не обґрунтованими та безпідставними, а прийняте рішення місцевого суду - законним і справедливим.
Керуючись п.1 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію заступника начальника Хмельницької митниці -без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов