копія

Провадження № 33/2290/245/2012

Справа № 2206/1320/2012 Головуючий в 1-й інстанції Маринчак О.М.

Категорія: ч. 1 ст. 16414 КУпАП Доповідач Лінник П. О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., при секретарі Крисюк В.С., з участю прокурора Гринишина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за протестом прокурора Дунаєвецького району на постанову Дунаєвецького районного суду від 30 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 30 липня 2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.16414 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу освіти Дунаєвецької райдержадміністрації, -

закрито за сплином строків, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2012 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Дунаєвецької РДА здійснила закупівлю товарів за бюджетні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: в порушення вимог ст.2 ч.1 та ст.4 ч.2 Закону України „Про здійснення державних закупівель" на протязі часу з 1.01.2011 р. по 1.01.2012 р., згідно укладених договорів придбала для відділу освіти у ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 метало пластикові вікна на загальну суму 296598 грн. 78 коп., без проведення процедури конкурентних торгів.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 місцевий суд у своїй постанові зазначив, що з часу вчинення вказаного правопорушення сплинуло більше трьох місяців і відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

В поданому на постанову судді протесті прокурор Дунаєвецького району просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану на вимогах діючого закону, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинені вказаного правопорушення та накласти на неї стягнення в межах санкції ст.16414 ч.1 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що при розгляді протоколу щодо ОСОБА_2 суддя помилково застосував до неї вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, в той час як ч.3 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст.16414 ч.1 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Заслухавши міркування прокурора на підтримку внесеного протесту, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає до задоволення.

Як вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 19 липня 2012 року, що вчинене нею правопорушення було виявлено 27.06.2012 року, тобто з дня його виявлення не сплинуло 3 місяці, а з дня його вчинення ще не сплинуло 2 роки.

За таких обставин постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає до скасування з постановленням щодо неї нової постанови.

Разом з тим, з витягу із акту ревізії фінансово -господарської діяльності відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації за період з 01.06.2009 по 01.04.2012 року вбачається, що „Перевіркою річного плану закупівель на відповідність кошторису встановленого на підставі Рішення президії районної ради від 17.03.2011 року за №1/2011 було внесено зміни до кошторису 21.03.2011 року щодо виділення із спеціального фонду (додатково) коштів на капітальний ремонт Дунаєвецького НВК, загальної школи I -III ступенів, гімназії по КЕКС-2133" „Капітальний ремонт інших об'єктів" КФК-070201 „Загальноосвітні школи (в т.ч. -школа, дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми" в сумі 250 100 грн., а також відповідні зміни були здійсненні комітетом конкурентних торгів додатку до річного плану закупівель без дати та номеру (закупівля не передбачала проведення закупівлі через конкурсні торги) (а.с.3).

Зазначені зміни у додатку річного плану закупівель були затвердженні головою комітету з конкурсних торгів Колісником В.В. та секретарем комітету з конкурсних торгів Срюбко О.О.

Закупівля капітальних робіт по заміні віконних блоків згідно до додатку річного плану закупівель на суму 250100 грн. не передбачали застосування конкурсних торгів (присвоєно код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 „25.23.1 -матеріали будівельні з пластмас").

На виконання затвердженого кошторису по проведенню заміни віконних блоків у перелічених вище навчальних закладах Дунаєвецького району ОСОБА_2, як завідуюча відділом освіти Дунаєвецької РДА, без належної перевірки таких висновків, уклала відповідні угоди без проведення конкурсних торгів від 1.04.2011 року за №01/04 та від 17.05.2011 року за №17-05-11 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на суму 255 302 грн. 12 коп. та 59560 грн. 88 коп.

Фінансові накладні на вказані суми були зареєстровані та взяті на облік в Управлінні Державного казначейства у Дунаєвецькому районі.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.16414 ч.1 КУпАП, однак враховуючи те, що будь - якої матеріальної шкоди такими діями ОСОБА_2 не спричинено, та враховуючи що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, являється дипломантом обласної премії імені М.Дарманського в номінації „Кращий начальник відділу освіти області", останнім часом захворіла важким недугом (перенесла інсульт).

З врахуванням усіх цих обставин приходжу до висновку про те, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.294 п.3, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора Дунаєвецького району задовільнити.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 30 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 -скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.16414 ч.1 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.О. Лінник