Справа №10-139\ 2006р.                                                                          Головуючий суду 1 -ї інстанції

Категорія: ст. 289 ч.2 КК України                                                                 суддя Басанець Т.О.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -                             Карпія В.М.,

судців -                                        Хоміка І.М., Чернявського А.С,

з участю прокурора -                   Кириленка Є.В.,

захисника -                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2006р., якою

ОСОБА_2,  уродженцю  м.Снігурівка Миколаївської області, раніше не судимому, обвинуваченому в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 355 ч.2, 146 ч.2, 289 ч.2 КК України, продовжено строки утримання під вартою до 4-х місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч на 23.07.2006р. він разом з іншими особами в ІНФОРМАЦІЯ_1, примушуючи гр. ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов'язань отримали 2500 грн. і 100 дол. США.

Після цього ОСОБА_2 та інші перевезли потерпілого АДРЕСА_1, де незаконно стали його утримувати, позбавивши волі і погрожуючи вбивством продовжили вимагати відшкодування їм завданої шкоди.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 разом з іншими особами відвезли потерпілого ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2, де помістили його в побутове приміщення, що належить одному з обвинувачених, продовживши таким чином незаконно позбавляти потерпілого волі.

З метою примушення потерпілого до виконання цивільно-правових зобов'язань ОСОБА_2 та інші особи приїхали до дому ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1, де незаконно заволоділи автомашиною ЗАЗ 968 М, держзнак НОМЕР_1, вартістю 2000 грн., що належала потерпілому.

31.07.2006 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів.

2.08.2006р. постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

28.09.2006р. до Очаківського міськрайсуду надійшло подання слідчого Передерія про продовження строків утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців.

В цей же день подання слідчого було розглянуто і задоволено судом, постановою якого термін утримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 4-х місяців.

Оскаржуючи вказане рішення суду, захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції просить постанову суду про продовження строків утримання ОСОБА_2 під вартою до 4-х місяців скасувати, змінивши йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Захисник посилається на те, що продовження строків утримання ОСОБА_2 під вартою є незаконним, безпідставним і постановленим з порушенням норм КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що 27.09. 2006р. вона разом зі своїм підзахисним знайомилась з матеріалами кримінальної справи, тобто були виконані вимоги ст.ст. 218-220 КПК України і будь-яких повідомлень від слідчого про продовження строків утримання ОСОБА_2 під вартою їй не надходило, тим більше в матеріалах справи було відсутнє подання слідчого про продовження строків утримання під вартою, яке начебто було винесено ним 25.09.2006р., тому повинно було б знаходитись в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника ОСОБА_1, яка просила задовольнити свою апеляцію; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції; вивчивши матеріали справи та кримінальної справи; доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 25.09.2006 року Очаківським міжрайонним прокурором строк досудового слідства по справі був продовжений до 3-х місяців.

Згідно постанови суду, 28.09.2006 року слідчий звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором, про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 4-х місяців.

В протоколі судового засідання вказано, що слідчий Передрій М.А. приймав участь в судовому засіданні, але не вказано, чи заслуховувався він судом. Разом з тим, в постанові суду вказано, що судом заслуховувались пояснення слідчого.

Сам слідчий, в апеляційній інстанції, пояснив, що в день розгляду подання, він знаходився біля приміщення суду, але в судовому засіданні участі не брав.

Подання про продовження строку тримання під вартою поступило до суду 28.09.2006 року і в той же день було розглянуто в порушення вимог ст. 165-3 КПК України без повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника та без дослідження матеріалів справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2006 року слідчим Передрій М.А. було оголошено потерпілому ОСОБА_3 про закінчення досудового слідства і з 8 години 5 хвилин до 8 години 45 хвилин потерпілий був ознайомлений з матеріалами справи.

Розгляд подання слідчого, відповідно до протоколу судового засідання, був проведений з 11 години до 11 години ЗО хвилин 28.09.2006 року, тобто після прийняття слідчим рішення про закінчення досудового слідства.

До цього часу з 9 години 15 хвилин до 10 години 45 хвилин слідчий також оголосив обвинуваченому ОСОБА_4 про закінчення досудового слідства та ознайомив його з матеріалами справи в порядку, передбаченому ст.218 КПК України.

З наведеного слідує, що при розгляді подання слідчого, суд фактично обмежився розглядом самого подання, не перевіривши матеріалів справи, з вивчення якої було б встановлено, що необхідності в продовженні строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не було, оскільки розслідування справи на той час вже було закінчено.

Поверховий та однобічний підхід під час розгляду подання слідчого, залишення без перевірки з'ясування підстав для продовження строків тримання під вартою, призвели до неправильності та безпідставності прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а в зв'язку з неможливістю в часі поновити в часі права обвинуваченого та його захисника, оскільки на цей час сплив 2-х місячний термін перебування ОСОБА_2 під вартою, а розслідування по справі завершено і поза рамками розслідування неможливо вирішити питання про продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою, йому слід змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2006 року про продовження строків тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченого ОСОБА_2 - скасувати, змінивши йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти звільнити негайно.