Справа № 11-751/2006р. Головуючий 1-ї інстанції Малюк Т.О.
Категорія: ч. 2 ст. 368 КК України Доповідач апеляційної інстанції
Хомік І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:
Головуючого: Ржепецького О.П. суддів: Фаріонової О.М., Хоміка І.М. за участю прокурора: Андрєєвої Н.В. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Буц Г.О. на постанову Вознесенського міськрайонного суду від 28.07.2006р. якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки м.
Вознесенська Миколаївської
області, раніше не судимої та
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та мешканки м.
Вознесенська Миколаївської
області, не судимої обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.2, 15, 368 4.2 КК України,
направлено Вознесенському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою між собою 08.04.2006р. приблизно о 15 годині, будучи службовими особами, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в буд.АДРЕСА_1 отримали хабара в сумі 400 грн., поєднаного з вимаганням, від ОСОБА_6 за не складання акту про виявлені порушення при споживанні електроенергії.
Крім того 28.08.2006р., приблизно о 1700 годині знаходячись в кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, повторно вимагали хабара в сумі 200 грн. від ОСОБА_7 за не складання акту про виявлені порушення в споживанні електроенергії, але хабар не отримали з причин, що від них не залежали.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд послався на грубе порушення органами досудового слідства права на захист підозрюваної ОСОБА_3.
В апеляції помічник Вознесенського міжрайонного прокурора просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свою апеляцію він мотивує тим, що суд не врахував наскільки вагомим було вказане порушення і те, що його неможливо усунути, чи то поновити права підозрюваної під час додаткового досудового слідства.
В запереченні на апеляцію адвокат ОСОБА_2, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, просить апеляцію помічника прокурора залишити без задоволення, а постанову суду залишити без зміни, мотивуючи це тим, що при затриманні її підзахисної теж грубо було порушено право на захист, а проведення обшуку проводилось з порушенням процесуальних норм.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримання поданої апеляції, пояснення обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заперечувавших проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про допущення істотних порушень вимог КПК України під час проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, є безпідставними та необгрунтованими.
Повертаючи справу на додаткове досудове слідство, суд послався на те, що під час затримання ОСОБА_3, її допиту та роз'яснення права на захист спливав певний проміжок часу, який чітко зазначено в протоколах вищевказаних слідчих дій, з аналізу яких слідує, що тільки після затримання та допиту підозрюваної ОСОБА_3 їй було роз'яснено право на захист і можливість мати захисника при затриманні та першому допиті.
Вказанні порушення, на думку суду, унеможливлювали підозрювану ОСОБА_3 належним чином реалізувати гарантоване законом право на захист з моменту затримання.
Але такі висновки суду, під час проведення попереднього розгляду справи, свідчать про те, що суд вдався до аналізу, тобто оцінки доказів, що на даній стадії розгляду справи є недопустимим та передчасним.
На підставі викладеного постанову суду про повернення справи на додаткове досудове слідство слід скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд. Під час розгляду справи суду також необхідно зважити на те, чи можливе поновлення тих чи інших порушених прав особи під час проведення додаткового досудового слідства, чи то слід в даному випадку здобуті докази вважати неналежними та недопустимими, тобто давати їм належну юридичну оцінку, з відповідним реагуванням в порядку, що передбачений ст. 23-2 КПК України.
В зв'язку з наведеним є також необгрунтованими доводи захисника ОСОБА_2, які викладені в запереченнях на подану апеляцію, оскільки вони теж стосуються безпосередньо оцінки доказів, які перш за все потрібно спочатку дослідити, щоб дійти до конкретних і певних висновків.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2006 року про направлення кримінальної справи стосовно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на додаткове досудове слідство - скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.