АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2011 року позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому зазначив, що 25 листопада 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0545/08/01-Nv, за яким остання отримала кредит у розмірі 155 000,00 доларів США на придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1 строком до 25 листопада 2028 року зі сплатою 16% річних.
У цей же день між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань.
Відповідачка не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на погашення заборгованості 2 069 235,16 грн., судового збору 2 823,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів.(а.с. 1-35)
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено. (а.с.68-70)
В апеляційній скарзі Банк посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд невірно надав оцінку доказам, не перевірив відповідність оригіналам копій доданих до позовної заяви документів. (а.с. 74-80)
В судовому засіданні представник позивача Глембоцька О.В. підтримала скаргу і просила її задовольнити.
Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена особисто та шляхом вручення повістки її представнику ОСОБА_3, останній просив відкласти розгляд справи проте доказів поважності причин неявки до суду не надав.(а.с. 101-105)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що був позбавлений можливості ухвалити рішення на підставі копій документів, які містяться у справі і розцінив вимоги позивача такими, що обґрунтовані припущеннями.
Такий висновок є помилковим, колегія суддів з ним не погоджується.
За вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року N898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ч. 3 ст. 33, ст. 35 цього Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
За роз'ясненнями, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що 25 листопада 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір № 0545/08/01-Nv, за яким остання отримала кредит у розмірі 155 000,00 доларів США на придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1 строком до 25 листопада 2028 року зі сплатою 16% річних.
У цей же день між Банком та ОСОБА_1 був укладений і нотаріально посвідчений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань. (а.с.10-21)
ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за кредитним договором.
За довідкою-розрахунком, станом на 01 листопада 2011 року, відповідачка ОСОБА_1 мала заборгованість перед Банком в розмірі 2 069 235,16 грн., з яких: 21 739,83 доларів США (173 418,62 грн.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 132 395,95 доларів США (1 056 122,49 грн.) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 57 375,31 доларів США (457 682,85 грн.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 2 123,65 доларів США (16 940,36 грн.) поточна заборгованість за нарахованими процентами; 365 070,84 сума нарахованої пені. (а.с. 14-15)
Така сума заборгованості є значною та з огляду на положення ст. 39 вищевказаного Закону України «Про іпотеку», колегія суддів визнає, що порушення відповідачкою ОСОБА_1 основного зобов'язання завдає збитків іпотекодержателю.
Право позивача до настання строку вимагати повернення кредиту або звернути стягнення на предмет іпотеки та обов'язок боржника ОСОБА_1 сплатити заборгованість за кредитом, відсотки, пеню, а також розрахунки такої в розмірі 2 069 235,16 грн. (в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ 7,9770 за 1 долар США станом на 01.11.2011 року) з яких: 21 739,83 доларів США (173 418,62 грн.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 132 395,95 доларів США (1 056 122,49 грн.) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, передбачені і відповідають змісту п.п.1.1-1.3, 2.1-2.10, 3.1-3.4.2, 4.1-4.4, 5.1-5.4, укладеного позивачем і ОСОБА_1 25 листопада 2008 року кредитного договору № 0545/08/01-Nv. (а.с.10-14)
Представник відповідачки ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, надавав пояснення та докази, при цьому заперечень проти укладених сторонами договорів кредиту та іпотеки, їх підписання відповідачкою та отримання нею кредитних коштів, заперечень проти наведеного Банком розрахунку із наведенням власного розрахунку не зазначив, заяв про застосування строку позовної давності до заявлених Банком вимог не заявляв, про що свідчить звукозапис судового засідання.(а.с. 42-43)
Не надано таких заперечень обставин і доказів відповідачкою та її представником і до суду апеляційної інстанції. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідачка та її представник мали можливість надати такі докази як до районного так і апеляційного суду.
Наявні у матеріалах справи копії договорів та доданих до них документів завірені працівником Банку. За таких обставин, та з огляду на положення ст. 11, ч. 1 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів визнала помилковим висновок районного суду про відмову у позові.
Право позивача надавати кредити у іноземній валюті не заперечувалось, процентна ставка за кредитним договором не підвищувалась.
Доказів погашення існуючої заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками наданими позивачем до суду не надано і в судовому засіданні таких не встановлено.
За п.п. 3.4.1-3.4.7 укладеного сторонами 25 листопада 2008 року і нотаріально посвідченого Договору іпотеки передбачено право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки. За п. 2 цього Договору іпотекодавець ОСОБА_1 гарантувала відсутність прав інших осіб, у т.ч. малолітніх(неповнолітніх) дітей на предмет іпотеки.
У справі наявні докази виконання Банком положень ст.ст. 12, 35 «Про іпотеку», надіслання іпотекодавцю, який одночасно є боржником, та отримання останнім письмової вимоги про усунення порушення із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Таким повідомленням кредитором боржника колегія суддів визнає і звернення позивача до суду із зазначеним позовом.(а.с. 28)
Доказів наявності прав неповнолітніх(малолітніх) дітей на предмет іпотеки, пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки до суду не надано і в судовому засіданні таких не встановлено.
Посилання відповідачки на складний матеріальний стан не можуть бути визнані підставою для звільнення відповідачки від зобов'язань за укладеними нею договорами кредиту та іпотеки.
Колегія суддів визначає початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 773 267 грн. з підстав, що такий розмір вартості предмету іпотеки визначений сторонами за п. 1.4, 3.1.8 іпотечного Договору від 25 листопада 2008 року. (а.с.17-20)
При цьому, колегія суддів враховує, що представник відповідачки в суді першої інстанції поясняв, що сторона відповідача не готова заявляти клопотання про призначення експертизи з метою встановлення вартості предмету іпотеку на час розгляду справи судом.(а.с. 42-43)
На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, співмірно до розміру заборгованості, підлягає стягненню на користь Банку 2 069,23 грн. судового збору, сплата якого підтверджується платіжним дорученням. (а.с.1)
Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ЦПК України із ухваленням нового про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.
Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року - скасувати, ухвалити нове.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,50 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1, на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором від 25 листопада 2008 року № 0545/08/01-Nv в сумі 2 069 235 (два мільйони шістдесят дев'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 16 коп., з яких: 21 739,83 доларів США, що складає 173 418 (сто сімдесят три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 62 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 132 395,95 доларів США що складає 1 056 122 (один мільйон п'ятдесят шість тисяч сто двадцять дві) грн. 49 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 57 375,31 доларів США, що складає 457 682 (чотириста п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 85 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2 123,65 доларів США що складає 16 940 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 36 коп. поточної заборгованості за нарахованими відсотками, 365 070 (триста шістдесят п'ять тисяч сімдесят) грн. 84 коп. суми нарахованої пені, 2 069 (дві тисячі шістдесят дев'ять) грн. 23 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Визначити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 773 267(сімсот сімдесят три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 00 коп., проте не нижче звичайної ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д. Махлай
В.Й. Шиманський