Апеляційний суд м. Києва

вул. Солом»янська,№2-а

__________________________________________________________________

Справа №22-2690/11223/12 Головуючий у 1 інстанції - П»ятничук І.В.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Шиян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк»Біг Енергія», ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного судук м.Києва від 15 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, визнання незаконним та скасування акту про прилюдні торги від 29 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, зацікавлені особи ПАТ «Банк Біг Енергія», ОСОБА_2 і, з урахуванням уточнень до скарги, просила визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва щодо оцінки майна, складання акту про проведення прилюдних торгів від 29.09.2011 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, що налажить скаржниці /а.с.1-3,27-28/.

Послалась на те, що 6.01.2007 року вона заставила указану квартиру в іпотеку ПАТ «Банк Біг Енергія» на забезпечення отриманого кредиту у розмірі 85.000 дол.США.

У квітні 2010 року Банк звернувся до ДВС у Святошинському районі м.Києва із заявою про примусове виконання виконавчого напису №279 від 26.03.2010 року, згідно якого, Банк просив погасити кредитну заборгованість у сумі 998.809 грн.29 коп. за рахунок заставленої скаржницею квартири АДРЕСА_1.

30.04.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса, а 19.09.2011 року проведені прилюдні торги, на яких було реалізовано заставлену квартиру.

Переможцем торгів визнано зацікавлену особу ОСОБА_2.

Вважаючи, що прилюдні торги в результаті неправомірних дій ВДВС проведені з порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 звернулась з даною скаргою до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.05.2012 року скарга задоволена.

Ухвалено визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в частині проведення прилюдних торгів з реалізації заставленої квартири незаконними.

Також визнано неправомірним та скасовано акт про прилюдні торги від 29.09.2011 року складений державним виконавцем ВДВС Святошинського РУ№Ю м.Києва про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири квартири АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва, ПАТ «Банк «Біг Енергія», ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15.05.2012 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, за правилами цивільного процесуального законодавства предметом оскарження в такому випадку можуть бути рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що стосується виконання лише судових рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

При цьому, дії державного виконавця по виконанню виконавчого напису нотаріуса до предмета такого оскарження законом не віднесено .

Оскільки чинним законодавством не встановлено порядок оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, то розгляд таких справ відноситься не до цивільного судочинства, а до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що чинним ЦПК не передбачено оскарження в позовному порядку рішень, дій чи бездіяльності судового виконавця при виконанні виконавчих написів нотаріуса, тому заявниці належало звернутись до адміністративного суду з позовною заявою.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в силу п.1 ст.205 ЦПК провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.307, п.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк»Біг Енергія», ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 травня 2012 року, а провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді