АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 20 липня 2010 року між ним та ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «Lexus RX 350», рн НОМЕР_2.
09 грудня 2010 року о 13.20 год. у м. Києві на пр-ті Броварському автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем, застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлювального ремонту склала 20 868.60 грн.
За товарознавчим дослідженням вартість матеріального збитку визначена в розмірі 24492.97 грн., у т.ч. втрата товарної вартості 8099.31 грн.
ЗАТ«Страхова компанія «ВУСО» виплатив 4674.11 грн. страхового відшкодування, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Нова».
Враховуючи викладене просив стягнути на свою користь із ВАТ «Страхова компанія «Нова» 8 845.26 грн. матеріального збитку та із ОСОБА_3 8 609.31 грн. матеріального збитку від вказаної пригоди, судові витрати покласти на відповідачів.(а.с. 1-42)
ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» заявила позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_3 510 грн. майнової шкоди завданої внаслідок виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування. (а.с. 52-102 )
Відповідач ВАТ «Страхова компанія «Нова» проти заявленого позову заперечував(а.с. 111-135)
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09.07.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на його користь із ВАТ «Страхова компанія «НОВА» - 16944.57 грн. та із ОСОБА_3 - 510 грн. витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, солідарно із ВАТ «Страхова компанія «НОВА» та ОСОБА_3 - 214.60 грн., та задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» стягнуто на його користь із ОСОБА_3 - 510 грн. страхового відшкодування, 214 грн. судового збору. (а.с.139-142)
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Страхова компанія «НОВА» посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову.( а.с. 145-151).
Від інших осіб апеляційній скарги на судове рішення не надходили, тому, з огляду на положення ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевірила законність рішення районного суду в частині стягнення грошей із ВАТ «Страхова компанія «НОВА», тобто в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених до цього відповідача в суді першої інстанції.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник позивача ОСОБА_5 частково заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 179-184) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. № 2902-ІV(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Винність ОСОБА_3 в тому, що він 09 грудня 2010 року о 13.20 год. по пр-ту Броварському в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 13.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем «Lexus RX 350», рн НОМЕР_2.
під керуванням ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.12.2010 року в адміністративній справі, довідкою, та сторонами не оспорюється.(а.с. 41, 66-68).
Відповідно до укладеному із ВАТ «Страхова компанія «НОВА» договору від 18 травня 2010 року, полісу обов'язкового страхування № ВЕ2742504, автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, на час настання страхового випадку був забезпеченим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обсяг відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого складає 49 500 грн.(50 000 грн. ліміт - 500 грн. франшиза).(а.с. 35-36,75-88).
За звітом № 23\11 від 23 червня 2011 року автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Lexus RX 350», рн НОМЕР_2 визначена в розмірі 24492.97 грн., у т.ч. втрата товарної вартості 8099.31 грн.(а.с. 14-34)
За договором добровільного страхування від 20 липня 2011 року № 096622-02-10-01, 05 квітня 2011 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатила ОСОБА_2 4674.11 грн.(а.с. 37, 89)
05 жовтня 2011 року за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20 липня 2011 року № 096622-02-10-01 ВАТ «Страхова компанія «НОВА» сплатила ОСОБА_2 2864.29 грн. страхового відшкодування.(а.с. 36)
Цих обставин сторони по справі не заперечували.
За звітом про незалежну оцінку від 14 січня 2011 року № 207 ТОВ «Бережнюк та компанія», вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Lexus RX 350», рн НОМЕР_2 визначена в розмірі 8048.80 грн., втрата товарної вартості товарознавцем не визначалась(а.с. 79-84)
Колегія суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснила право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проте такого клопотання в суді апеляційної інстанції не заявлено, тому, колегія суддів вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів погоджується із звітом № 23\11 від 23 червня 2011 року автотоварознавчого дослідження, за яким вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Lexus RX 350», рн НОМЕР_2 визначена в розмірі 24492.97 грн., оскільки такий обґрунтований ремонтною калькуляцією, а визначений перелік робіт та запасних частин узгоджується із характером та обсягом пошкоджень встановленим за протоколом огляду транспортного засобу.(а.с. 14-34) Вказаний звіт є повним і обґрунтованим, тому, колегія суду бере його за основу і відхиляє інші наявні у матеріалах справи висновки товарознавчих досліджень, зокрема звіт від 04.01.2011 року, в частині, що суперечать цьому висновку.
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку отримав позивач складає 16 954.57 грн.(24492.97 грн. - 4674.11 грн. - 2864.29 грн.), з якої 8099.31 грн. складає втрата товарної вартості автомобіля, 510 грн. франшиза, та 8 345.26 грн. матеріальної шкоди. Розмір останньої суми матеріальної шкоди - 8 345.26 грн. не перевищує ліміт страхової відповідальності Страховика ВАТ «Страхова компанія «НОВА», тому має бути відшкодований останнім.
До суду не надано доказів передбачених законодавством обставин, коли втрата товарної вартості не нараховується.
За п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна, франшизу, матеріальні витрати, які не обумовлені договором страхування. За проведення товарознавчого дослідження позивач сплатив 500 грн., що підтверджується квитанцією.
Тому, з огляду на ст. 1194 ЦК України, розмір матеріальної шкоди, який має бути відшкодований ОСОБА_3, як особою винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, складає - 9109.31 грн.(8099.31 грн. матеріальної шкоди, завданої втратою товарної вартості автомобіля + 510 грн. франшиза + 500 грн. матеріальної шкоди завданої необхідністю проведення товарознавчого дослідження).(а.с. 38)
До суду не надано доказів спричинення шкоди спільними діями відповідачів, або інших передбачених законом або договором про страхування підстав для солідарного обов'язку відповідачів. Тому висновок районного суду про солідарний обов'язок ВАТ «Страхова компанія «НОВА» та ОСОБА_3 сплатити позивачу судовий збір є помилковим.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ВАТ «Страхова компанія «НОВА» - 103.01 грн.. судового збору та з ОСОБА_3 - 111.59 грн. судового збору, оскільки сплата такого позивачем підтверджується квитанцією.(а.с. 1)
Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача відшкодування завданої шкоди, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати позивача передати відповідачам пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність відповідно до калькуляції, визначеної у висновку товарознавця.(а.с. 14-34)
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягає зміні, стягнення судового збору - скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309, 2 ст. 314 ЦПК України із ухваленням нового рішення в цій частині.
Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст.ст. 88, 303, п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 і стягнення на його користь із Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_3 17454.57 грн. матеріальної шкоди змінити, в частині солідарного стягнення 214.60 грн. судового збору скасувати, ухвалити нове, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути на його користь:
- із Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», і.к. 31241449 - 8 345(вісім тисяч триста сорок п'ять) грн. 26 коп. матеріальної шкоди та 103(сто три) грн. 01 коп. судового збору;
- із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 9109( дев'ять тисяч сто дев'ять ) грн. 31 коп. матеріальної шкоди та 111.59 грн. судового збору.
Зобов'язати позивача ОСОБА_2 після відшкодування завданої шкоди передати відповідачам Відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_3 пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський